Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 29 февраля 2016 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Толстой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио, защитника (адвоката) фио, жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от 24 февраля 2016 г., которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 206 адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

На указанное постановление защитником фио – адвокатом фио, подана жалоба, в которой заявитель выразил свое несогласие с обжалуемым судебным актом и просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении существенно были нарушены требования КоАП РФ: фио при направлении на медицинское освидетельствование был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении фио был лишен права на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, мировым судьей не была дана оценка сложившейся тяжелой жизненной ситуации фио, последний ранее к административной ответственности не привлеклся.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

фио судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 24 февраля 2016 года в 00 часов 45 мин водитель фио управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак А 499 ТА 197 в адрес по адрес в сторону адрес с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), не имея права управления транспортными средствами, в районе д. № 2Г по адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом 77 АА № 0062645 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом адрес телефон об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года, протоколом об административном задержании № 0801659, рапортом о том, что фио водительское удостоверение не выдавалось, иными материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству защиты в качестве свидетелей в ходе судебного заседания были допрошены фио, фио, из показаний которых усматривается, что они аналогичны по своему содержанию. Существо их показаний сводится к следующему. Они на постоянной основе пользуются транспортным средством «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак А 499 ТА 197, принадлежащим фио Те административные правонарушения, которые указаны в карточке водителя фио, совершены ими; ранее они не видели фио в состоянии опьянении. Также пояснили, что не являлись очевидцами совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что при направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио был введен в заблуждение сотрудниками ДПС судья признает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о том, что фио не был представлен защитник, также являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено ввиду стечения тяжелой жизненной ситуации, не основаны на требованиях закона и не влекут отмену обжалуемого постановления. Доводы жалобы о том, что фио ранее не привлекался к административной ответственности опровергаются представленной в материалы дела карточкой водителя.

Давая оценку показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей фио, фио, суд учитывает, что данные свидетели не являлись очевидцами совершения административного правонарушения, их показания также ничем не подтверждены. Представленные суду квитанции об оплате административных штрафов также не влекут за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от 24 февраля 2016 г., которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток – оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Толстой