Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителей истца по доверенности Кононенко У.Л., Хомутской А.В., представителя ответчика по доверенности Мельникова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/16 по иску Коблева Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» о взыскании неустойки в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коблев Р.П. обратился с иском в суд к ООО «БорисХоф 1» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере ********** рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Коблева Р.П. к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 года оставлено без изменения. Договор купли-продажи автомобиля марки ********************** от 27.04.2010 года № ************ признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскана цена автомобиля, компенсация морального вреда и штраф. 06.03.2013 года истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было по тем основаниям, что, по мнению ответчика, недостаток АКПП автомобиля выявлен после окончания гарантийного срока, в связи с чем истец был вынужден обратится за защитой своих прав в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, который постановил вышеуказанное решение. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя ранее не предъявлялось. Размер неустойки по дату вступления в законную силу решения суда по основному делу составляет ********** рублей, вместе с тем истец осознает, что данный размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и добровольно снижает его до ************ рублей.

Представители истца по доверенности Кононенко У.Л., Хомутская А.В. в судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить, пояснили, что истцом не заявляется требование о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке истец с требованием о взыскании неустойки к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «БорисХоф 1» по доверенности Мельников Д.Б. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях. Просил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до ************** рублей, которые были внесены ответчиком в депозит нотариуса, или максимально ее снизить, а также исключить взыскание штрафа или максимально его снизить.

Представитель третьего лица ООО «**************», о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.03.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от 25.04.2013 года, направленном в адрес истца 30.04.2013 года, ответчик отказал в удовлетворении требования, в связи с тем, что недостаток АКПП автомобиля выявлен после окончания гарантийного срока.

05.06.2014 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования Коблева Р.П. к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2010 года автомобиля и обязании принять у Коблева Р.П. автомобиль ненадлежащего качества удовлетворены, с ООО «БорисХоф 1» в пользу Коблева Р.П. взысканы денежные средства, уплаченные при приобретении автомобиля, в размере ********** рублей, убытки, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года и дополнительное решение от 26.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «БорисХоф 1» и ООО «**************» без удовлетворения.

Таким образом, за период с 01.05.2013 года по 16.10.2014 года размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств составляет **********рублей (************х 1% х 534 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд, учитывая, что истцом размер неустойки снижен до ************** рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в требуемом истцом размере.

Факт внесения ответчиком в депозит нотариуса суммы в размере ********** рублей в качестве исполнения обязательств по выплате неустойки суд не может принять во внимание, поскольку 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от принятия исполнения. У ООО «БорисХоф 1» отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Как пояснили в судебном заседании представители истца, получив уведомление ответчика о готовности выплатить неустойку, истцом заказным письмом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты для перечисления неустойки.

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что с требованием о выплате неустойки истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, а штраф за нарушение прав Коблева Р.П., выразившееся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченных за товар денежных средств, взыскан судебным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года, а также то обстоятельство, что ответчик, несмотря на отсутствие у него оснований для перечисления денежных средств на депозит нотариуса, поскольку не доказан факт уклонения кредитора от принятия исполнения, пытался урегулировать спор в добровольном порядке, суд считает, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «БорисХоф 1» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****** рубля ****копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коблева Р.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» в пользу Коблева Б.П. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере ************** рублей ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ******* рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.