Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. Дело № 33-47204/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ……… от ……….. г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Ивановым.

Взыскать с Иванова в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по ссудной задолженности в размере ……… рублей ……. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ……… рублей ……. копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Иванову, мотивировав требования тем, что 29.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор. В исполнение условий договора ответчику истцом был выдан кредит в размере ………рублей, на срок 60 месяцев под 25,4 % годовых. Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Истец просил расторгнуть кредитный договор № ……….. от ………. года, заключенный с Ивановым, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ………. года в размере ………. рублей ……. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ……….. рублей ……… копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, направил в суд ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера присужденной судом суммы неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг просит ответчик Иванов по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клязьмина, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Иванов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (, Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ……….. года между сторонами был заключен кредитный договор № …………. В исполнение условий договора истцом ответчику был предоставлен кредит в размере ………. рублей на срок 60 месяцев под 25,4 % годовых.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Ответчик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику, предусмотренный договором кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

01.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Иванова было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, срок для возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками установлен в требовании не позднее …….. года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ………. года сумма задолженности Иванова составила ……. рублей …… копейки, и состоит из: просроченного основного долга – ……….. рублей …….. копеек, просроченных процентов – ………… рублей ……. копеек, неустойки за просроченный основной долг – …….. рублей …….. копеек, неустойки за просроченные проценты – …… рублей …… копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допускаются нарушения условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, и у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В такой ситуации при том, что ответчиком, в нарушение правил ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, как и доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку ее размер является соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Учитывая, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, что является существенным нарушением, поскольку кредитор лишился возможности получения денежных средств в установленный договором срок, имеются основания, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию, и полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи