Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/16 по исковому заявлению Б.Т.В. к Т.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Т.И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХ рублей, взыскании расходов на экспертные услуги ХХ рублей, почтовых расходов в размере ХХ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДАТА года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Рено Симво», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ХХ рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем она, как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, несет ответственность за возмещение причиненного ущерба.

Представитель истца Б.Т.В. по доверенности Т.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Т.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Б.В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования Б.Т.В. удовлетворить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И.В., и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Богатовой Т.В., принадлежащим Б.В.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические поврежедния.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Т.И.В. не учла дорожные условия, совершила наезд на стоящую автомашину РЕНО, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинной связи с допущенным Т.И.В. нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе ИП Маковеевой С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДАТАгода составляет ХХ копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.Т.В. была застрахована в АО «ИНТАЧ Страхование» по полису ССС №0315222705.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Т.И.В. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ССС № 0660187033.

Истец обратилась в АО «ИНТАЧ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДАТА года Б.Т.В. АО «ИНТАЧ Страхование» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ мотивирован тем, что Б.Т.В. не может быть возмещен ущерб в соответствии с законом об ОСАГО.

Полис ССС № 0660187033 действовал в период с ДАТАгода, по данному полису была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 31029».

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик Т.И.В., как виновное лицо в причинении ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязана возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богатовой Т.В. в части взыскания с Тушкановой И.В. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 87530,05 рублей. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба подтверждена заключением эксперта №300/С-16, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Исковые требования Б.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются имущественными, предъявлены к восстановлению ее личных имущественных прав и с учетом ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу. При таких обстоятельствах требования Б.Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубля, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере ХХ рублей, Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате экспертных услуг в размере ХХ рублей в виду отсутствия их документального подтверждения не подлежат возмещении ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. В подтверждение указанных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № 009-60-ю от ДАТА года, протокол согласования стоимости работ, чек о перечислении истцом денежных средств по договору в размере ХХ рублей, согласно которому с истца удержана комиссия в размере ХХ рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь суд находит подлежащими удовлетворению в размере ХХ рублей, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие в представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.И.В. в пользу Б.Т.В. в счет возмещения ущерба ХХ копеек.

Взыскать с Т.И.В. в пользу Б.Т.В. почтовые расходы в размере ХХ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богатовой Татьяны Витальевны отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДАТАгода.

Судья Е.П. Тюрина