Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 мая 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие, несмотря на то, что она писала заявление с просьбой известить её о поступлении в суд административного материала, по мобильному телефону. В акте 77 МА 0155241 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указано место, где проводилось освидетельствование. При составлении протоколов об отстранении её от управления транспортным средством и задержании транспортного средства понятые отсутствовали. Протокол об административном правонарушении был вручен около 06 час. 00мин., тогда как составлен был в 01 час. 20 мин. Также инспекторы не разъяснили ей её права. В протокол не были внесены данные о свидетеле, который находился в момент её задержания. Кроме того, сотрудниками ДПС были нарушены сроки направления протокола в суд. Об исправлении времени в протоколе об административном правонарушении её своевременно не известили. Считает, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Вицукаев А.П., который, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КРФобАП с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КРФобАП показал, что ранее фио не знал, неприязненных отношений к ней не имеет, целей оговора не преследует. 27 сентября 2015 года он (Вицукаев А.П.) находился при исполнении своих служебных обязанностей, нес службу совместно с инспектором ДПС Почтовым В.И. В 04 час. 10 мин. инспектором ДПС Почтовым В.И. на ул. Большая Дорогомиловская, д.6 был остановлен автомобиль марки «МАЗДА 6» под управлением водителя фио В ходе разговора от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. фио согласилась. Два с половиной часа они ждали прибор, фио все это время сидела в автомобиле и говорила о том, что приехала из Крыма накануне и перед отъездом употребляла спиртное. 04 час. 55 мин. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено употребление фио алкоголя, в связи с чем в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Каких-либо ходатайств от фио относительно внесения в протокол об административном правонарушении данных о свидетеле не поступало. В протоколе об административном правонарушении им, Вицукаевым А.П., допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании времени совершения административного правонарушения, поскольку изначально неверно были внесены данные в прибор.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятое по данному делу судебное постановление подлежит изменению.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Вицукаева А.П., поскольку 27 сентября 2015 года он находился при исполнении служебных обязанностей, ранее фио не знал, неприязненных отношений к ней не имеет, целей оговора не преследует. Показания данного свидетеля согласуются и подтверждаются следующими материалами дела протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод фио о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, несмотря на то, что она писала заявление с просьбой известить её, о поступлении в суд административного материала по телефону не состоятелен, суд принял меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, возвращена, поскольку адресат за извещением не явилась. Поскольку от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод фио о том, что в акте 77 МА 0155241 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указано место, где проводилось освидетельствование, не состоятелен, поскольку опровергается письменными материалами дела: протоколом 77 МР 0696543 об административном правонарушении от 27.09.2015года, устными показаниями инспектора ДПС Вицукаева А.П. из которых следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио проходило по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская, д.6.

Довод фио о том, что при составлении протоколов об отстранении её от управления транспортным средством и задержании транспортного средства понятые отсутствовали, также не состоятелен, поскольку опровергается письменными материалами дела: при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Дубков А.Ю. и Колесников Д.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается устными показаниями инспектора ДПС Вицукаева А.П.

Довод фио о том, что инспекторы не разъяснили ей права, предусмотренные законом, не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении фио её прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Не доверять указанным данным, оснований не имеется. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС Вицукаева А.П.

Довод фио о том, что в протокол не были внесены данные о свидетеле, который находился в момент её задержания, не состоятелен, поскольку каких-либо ходатайств от фио относительно внесения в протокол об административном правонарушении данных о свидетеле не поступало; кроме того данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.

Довод фио о том, что нарушены сроки направления протокола в Мировой суд не является существенным нарушением, ставящем под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, и не влечет его отмену.

Довод фио о том, что об исправлении времени в протоколе об административном правонарушении её своевременно не известили, не влияет на допустимость данного доказательства, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного фио правонарушения. Кроме того, как следует из показаний допрошенного инспектора ДПС Вицукаева А.П. изменения в протокол об административном правонарушении были внесены неверные, так как в приборе измерения были неверно отражены данные о времени, исследование проводилось в 04 час. 55 мин., при таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить время совершения правонарушения - 04 часа 10 минут 27 сентября 2015года. Уточнение времени совершения правонарушения не влияет на обстоятельства совершенного фио правонарушения.

Довод фио о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, также не состоятелен, поскольку протокол составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении фио изменить: уточнить время совершения правонарушения – 04 часа 10 минут 27 сентября 2015года.

В остальном это постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

Судья Г.Н. Таланина