Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2016 по иску *** к ***о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

***обратилась в суд с иском к ***о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. по уголовному делу № 1-***/15 ***признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, ответчик совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

24 июня 2015 г. ответчик похитил фары головного света и повредил детали в местах крепления фар автомобиля Порше Кайман С, 2009 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец ***является потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках рассмотрения уголовного дела ***заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако приговором суда иск оставлен без рассмотрения, вопрос о возмещении имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ***признано право на удовлетворение гражданского иска.

Сумма материального ущерба складывается из стоимости похищенных запчастей и стоимости работ по установке фар переднего света автомобиля, а также затрат на восстановление повреждений мест крепления фар.

Перечень повреждений и необходимых ремонтных работ приведены в калькуляции официального дилера автомобилей Порше ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» от 25 июля 2015 г., в том числе *** руб. – стоимость ремонтных работ по установке фар переднего света и *** руб. – стоимость запасных частей/комплектующих.

Правая фара от автомобиля истца, которая была изъята при задержании у ответчика, и позже возвращена истцу, не может подлежать дальнейшей эксплуатации, поскольку крепления, расположенные на корпусе фары были сломаны в процессе кражи, вследствие чего ее монтаж на автомобиль произведен быть не может.

Кроме того, старая правая фара не может быть установлена вместе с новой левой фарой на автомобиль спортивного класса в связи с разницей световых характеристик, что напрямую влияет на безопасность управления транспортным средством.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец ***заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ***в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебными повестками, которые возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 26 февраля 2016 г.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчик *** злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика *** извещенным о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. по уголовному делу № 1-***/15 ***признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, ответчик совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

24 июня 2015 г. ответчик похитил фары головного света и повредил детали в местах крепления фар автомобиля Порше Кайман С, 2009 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец ***. является потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из приговора следует, что ***. причинен ущерб на сумму *** коп.

Вместе с тем, установленный приговором суда размер ущерба является квалифицирующим признаком совершенного преступления, в связи с чем, непосредственный размер ущерба подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела ***. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму ***руб., однако приговором суда иск оставлен без рассмотрения, вопрос о возмещении имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за *** признано право на удовлетворение гражданского иска.

Из объяснений истца следует, что сумма материального ущерба складывается из стоимости похищенных запчастей и стоимости работ по установке фар переднего света автомобиля, а также затрат на восстановление повреждений мест крепления фар.

Перечень повреждений и необходимых ремонтных работ приведены в калькуляции официального дилера автомобилей Порше ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» от 25 июля 2015 г., в том числе ***руб. – стоимость ремонтных работ по установке фар переднего света и *** руб. – стоимость запасных частей/комплектующих.

Истец также пояснила, что правая фара от ее автомобиля, которая была изъята при задержании у ответчика, и позже возвращена истцу, не может подлежать дальнейшей эксплуатации, поскольку крепления, расположенные на корпусе фары были сломаны в процессе кражи, вследствие чего ее монтаж на автомобиль произведен быть не может.

Кроме того, старая правая фара не может быть установлена вместе с новой левой фарой на автомобиль спортивного класса в связи с разницей световых характеристик, что напрямую влияет на безопасность управления транспортным средством.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, размер ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в меньшем размере, не представил.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ***. в пользу ***. ущерб, причиненный преступлением в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ***к *** о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Шипикова А.Г.