Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/16 по иску В.С.П. к ООО «Базис-С» о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.С.П. обратилась с иском к ООО «Базис-С» с учетом уточнения требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме ХХ рублей, денежной компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком на основании ст. 236 ТК РФ в сумме ХХ рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей.

Заявленные требования В.С.П. мотивировала тем. что с ДАТА ДАТАгода работала в ООО «Базис-С» в качестве заместителя генерального директора по экономике. В период с ДАТАгода по ДАТАгода находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. По настоящее время ООО «Базис-С» не выплатил в полном объеме пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Последний оплаченный период – июнь 2013 года. За период с ДАТАДАТА года работодатель пособие не перечислял. Сумма задолженности ответчика составила ХХ рублей, о чем ООО «Базис-С» выдало справку.

В судебное заседание истец В.С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ – МРО ФСС России в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Базис-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд с счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что В.С.П. в период с ДАТАДАТА года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Базис-С» в должности заместителя генерального директора по экономике, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно свидетельствам о рождении В.С.П. является матерью несовершеннолетних В.А.С., ДАТА года рождения, и В.А.С., ДАТА года рождения.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и на основании , Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица.

Согласно представленной истцом справке выданной ООО «Базис-С» (без указания даты выдачи) задолженность по выплате В.С.П. пособия по уходу за ребенокм до 1,5 лет составляет ХХ рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду письменных возражений по исковым требованиям, равно как и доказательств выплаты В.С.П. предусмотренного законом пособия. Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

Поскольку пособие по уходу за ребенком истцу не было выплачено в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ООО «Базис-С» допускались нарушения по выплате В.С.П. пособия по уходу за ребенком, требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков причитающихся выплат суд признает обоснованными. Поскольку пособие по уходу за ребенком подлежало выплате ежемесячно, следовательно, проценты подлежат начислению за каждый месяц на сумму невыплаченного пособия; приведенный истцом расчет на общую сумму задолженности ХХ рублей за весь период невыплаты ежемесячных пособий с ДАТА года по ДАТА года суд не может признать обоснованным, как произведенный без учета положений ст. 236 ТК РФ.

Поскольку истцом не представлен расчет размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, или иные документы, позволяющие определить размеры и сроки выплаты пособия, учитывая, что истец свои исковые требования основывает на положениях, в том числе и на невыплате задолженности при увольнении (ст. 140 ТК РФ), размер денежной компенсации подлежит определению судом с учетом 1/300 от действующих в спорный период ставки рефинансирования, установленных ЦБ РФ, на сумму неполученного пособия ХХ за период просрочки с ДАТА года (со следующего дня после увольнения) по день ДАТА года (период заявленный истцом), что составило ХХ рублей:

- размер денежной компенсации за период с ДАТАДАТАгода составляет ХХ рублей - ХХ дней;

- размер денежной компенсации за период с ДАТАДАТА года составляет ХХ х 41 день;

- сумма денежной компенсации за задержку выплат составляет ХХ.

В силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере ХХ рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку ответственность работодателя за задержку выплат заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель не выплатил В.С.П. пособие по уходу за ребенком, требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального в заявленные размере ХХ рублей удовлетворить частично, взыскав ХХ рублей.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис-С» в пользу В.С.П. задолженность по пособию по уходу за ребенком в сумме ХХ копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.С.П. отказать.

Взыскать с ООО «Базис-С» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья Е.П. Тюрина