Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-548/16

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** на постановление № ***** инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ***** от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

***** постановлением № ***** от 22.12.2015 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки *****, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

*****не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что виновником ДТП является водитель *****так как перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой, он (*****обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении своего маневра *****не должен был создавать опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебное заседание *****явился, жалобу поддержал, пояснил суду, что он не виновен, административное правонарушение он не совершал, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Свидетель *****показал, что *****двигался в сторону *****, в попутном направлении впереди него ехал автомобиль марки Ситроен, в связи с тем, что водитель автомобиля Ситроен двигался с меньшей скоростью, *****принял решение его обогнать. Перед началом обгона заявитель включил левый световой указатель поворота и перестроился на полосу встречного движения. Когда *****практически поравнялся с автомобилем марки *****последний резко повернул влево, при этом не подавая сигналы световыми приборами о предполагаемом совершении маневр целях избежание совершения ДТП ***** совершил экстренное торможение, но так как маневр автомобиля марки ***** был неожиданным, был совершен наезд правой частью автомобиля марки *****

Свидетель *****показал, что он двигался на автомобиле марки ***** в сторону центра. Перед поворотом к дому № 10 заблаговременно включил поворотник, и, убедившись, что спереди и сзади никаких помех автомобилей нети, заранее перестроился влево и стал поворачивать налево, и когда он повернул налево, в него врезался автомобиль марки *****

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, прихожу к тому, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2015 года в 20 час 00 мин *****управляя транспортным средством марки *****государственный регистрационный знак *****следуя по адресу: г. *****неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки *****чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении *****административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения *****данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о доказанности вины *****в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки Ситроен - *****опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Свидетель *****не смог пояснить траекторию движения, при которой автомобили получили такие повреждения. Оценивая показания свидетеля *****суд приходит к выводу о том, что им следует доверять, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют картине ДТП.

Материалы по делу составлены надлежащим образом, обжалуемое постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, права *****. не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № *****от 22 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *****– оставить без изменения, жалобу *****– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: