Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/16 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бурденюк М******** Г******** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

установил:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с названным иском к Бурденюк М.Г., мотивируя свои требования тем, что ******** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ******** , гос. номер ******** под управлением водителя Бурденюк М.Г., принадлежащему ему на праве собственности, и ******** под управлением Комарова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурденюк М.Г. в результате несоблюдения п.12.8. ПДД РФ. Автомобиль ******** застрахован в ОАО СК «Альянс» (Полис ******** ), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ******** рублей ******** копейки.

Представитель истца Иванов Г.Р. в судебное заседание явился, исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке от ******** года произошло ДТП с участием двух автомобилей ******** , гос. номер ******** и ******** . ДТП произошло по вине водителя автомобиля ******** в результате нарушения им п.12.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность Комарова В.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается Полисом № ******** от ******** года. Риск гражданской ответственности Бурденюк М.Г. был застрахован в АО «ГУТА-Страхование», полис ВВВ ******** . В соответствии со счетом № ******** от ******** года и ремонтным заказом № ******** от ******** сумма страхового возмещения составила ******** рублей ******** копейки. ******** рублей было выплачено в пользу истца АО «ГУТА-Страхование».

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно сведениям, указанным в Справке о ДТП, автомобиль КАМАЗ 551 находился под управлением Бурденюк М.Г., вследствие нарушения им ПДД РФ произошло ДТП и был причинен ущерб автомобилю Mercedes-Benz C63AMG. Соответственно, именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Вместе с тем, частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца к ответчику Бурденюк М.Г. законными и обоснованными. Расчет взыскиваемой суммы состоит из ******** рубля

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 217 рублей 61 копейка, суд находит указанные требования законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бурденюк М******** Г******** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Бурденюк М******** Г******** в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» ******** рублей ******** копейки, ******** рублей ******** копейку расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.