Решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2016 по иску Халикова Наиля Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Халиков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 11 200 руб., штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак В 178 ТМ 73, под управлением и принадлежащего Халикову Н.В., автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Н 524 ВУ 73, под управлением Патькова П.А. и автомобиля Мицубиши АSX, государственный регистрационный знак В 746 МР 73, под управлением Абрамова А.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Патьковым П.А. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Вследствие ДТП автомобиль Лексус RX 270, государственный регистрационный знак В 178 ТМ 73, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Патькова П.А., связанная с управлением транспортным средством Мицубиши АSX, государственный регистрационный знак В 746 МР 73, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС № 0698897064.

10 июня 2015 г. истец направил в ООО «Зетта Страхование» почтовым отправлением заявление о страховой выплате и все необходимые документы, на указанное заявление ответчик не ответил.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая судебная экспертиза» № 59/2015 от 29 июля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 661 700 руб.

11 августа 2015 г. истец направил ответчику почтой заявление с приложением документов, подтверждающих размер ущерба и сумму понесенных расходов, однако выплата произведена не была.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак В 178 ТМ 73, под управлением и принадлежащего Халикову Н.В., автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Н 524 ВУ 73, под управлением Патькова П.А. и автомобиля Мицубиши АSX, государственный регистрационный знак В 746 МР 73, под управлением Абрамова А.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Патьковым П.А. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Гражданская ответственность Патькова П.А., связанная с управлением транспортным средством Мицубиши АSX, государственный регистрационный знак В 746 МР 73, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС № 0698897064.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая судебная экспертиза» № 59/2015 от 29 июля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 661 700 руб.

11 августа 2015 г. истец направил ответчику почтой заявление с приложением документов, подтверждающих размер ущерба и сумму понесенных расходов, однако выплата произведена не была.

Из объяснений ответчика следует, что бланк полиса ОСАГО № 0698897064 был похищен у страхового агента и занесен в базу РСА как утративший силу, 03 апреля 2015 г. о хищении бланка полиса ОСАГО было заявлено в УМВД России по г.о. Химки.

По сообщению ОАО «АльфаСтрахование», имело место обращение Халикова Н.В. по факту повреждения автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак В 178 ТМ 73, в результате ДТП от 18 марта 2015 г.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которым, сравнительный анализ характера, зон локализации и степени повреждений выявил тот факт, что технические повреждения ТС марки Лексус RX 270, государственный регистрационный знак В 178 ТМ 73, по происшествию от 15 мая 2015 г. идентичны повреждениям, зафиксированным при осмотре указанного автомобиля по происшествию от 18 марта 2015 г. Все заявленные повреждения ТС марки Лексус RX 270, государственный регистрационный знак В 178 ТМ 73, в совокупности, не могли произойти в результате рассматриваемого события от 15 мая 2015 г., поскольку соответствия внешних повреждений по рассматриваемым событиям указывают на то, что на поверхности поврежденных элементов ТС марки ТС марки Лексус RX 270, государственный регистрационный знак В 178 ТМ 73, по ДТП от 15 марта 2015 г. присутствуют не устраненные дефекты от предыдущего более раннего события.

В материалы дела судом истребован административный материал по факту ДТП от 15 мая 2015 г., согласно рапорта Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» вышеуказанное ДТП является сфальсифицированным, поскольку повреждения автомобилей были получены ранее.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», повреждения на переднем бампере, правой противотуманной фаре, усилителе переднего бампера, правом переднем крыле, левом переднем крыле, решетке радиатора, правой фаре, заднем бампере автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак В 178 ТМ 73, зафиксированные на фотоснимках, выполненных ООО «Альфа Страхование» после ДТП, имевшего место 18 марта 2015 г., идентичны с повреждениями на указанных деталях того же автомобиля, запечатленными на фотоснимках после ДТП, имевшего место 15 мая 2015 г., представленных Халиковым Н.В. в материалы дела.

Повреждения на передней части автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак В 178 ТМ 73, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего 15 мая 2015 г., а возникли при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП 15 мая 2015 г. не имело место быть, сфальсифицировано его участниками, в связи с чем, страховой случай не наступил, иск не основан на законе и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Халикова Наиля Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.