Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием представителя истца Грядова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Данлоп Тайр СНГ» к Касалица В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Данлоп Тайр СНГ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Касалица В.В. задолженность по договору поручительства за поставленный товар в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Данлоп Тайр СНГ» и ООО «***» было заключено дилерское соглашение № *** от *** года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ООО «***» (третьему лицу по делу) определенный в дилерском соглашении товар, а ООО «***» обязалось оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Дилерский соглашением. Исполнение обязательств ООО «***» по дилерскому соглашению было обеспечено договором поручительства от *** года, заключенного между истцом, Касалица В.В. и ООО «***». В объем обеспеченных обязательств по договору поручительства входят обязательства по оплате поставляемых по дилерскому соглашению товаров (изделий) и выплата штрафных санкций за неоплату либо несвоевременную оплату изделий. ООО «***» имеет просроченную задолженность перед истцом по дилерскому соглашению за поставленный товар. В связи с неисполнением ООО «***» обязательств по оплате поставленного товара истец 10.02.2016 года направил ответчику письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое не исполнено. Согласно п. 11.5 дилерского соглашения продавец вправе начислить и взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ из расчета 0,05% в день на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки помимо неустойки и возмещения убытков.

Представитель истца Грядов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Касалица В.В. в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, 06 апреля 2016 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика по причине его болезни. Однако до настоящего времени ответчиком доказательства временной нетрудоспособности суду не представлены, направленная телеграмма на 20 апреля 2016 года ответчику не доставлена по причине неявки по извещению за телеграммой.

Третье лицо ООО «***» в судебное заседание не явилось, неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между ООО «Данлоп Тайр СНГ» (продавец), ООО «***» (дилер) заключено Дилерское соглашение № ***, согласно которому продавец обязуется поставлять Дилеру изделия – пневматические шины торговой марки DUNLOP («Данлоп») (все виды пневматических шин для легковых и легкогрузовых автомобилей, а также пневматические камеры и ободные ленты торговой марки DUNLOP («Данлоп»), на территории в течении срока действия настоящего соглашения и на условиях настоящего соглашения.

Согласно п.2.2 дилерского соглашения продавец обязуется поставлять дилеру изделия в сроки, а дилер обязуется принимать и оплачивать изделия, в соответствии с условиями соглашения. Дилер приобретает у продавца изделия и осуществляет последующую продажу от своего имени и за свой счете, ведет самостоятельную коммерческую деятельность, как в отношении продавца, так и в отношении клиентов дилера и иных лиц (п. 3.1 Дилерского соглашения).

Согласно п. 11.1 Дилерского соглашения дилер производит оплату поставляемых ему партий изделий путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет продавца. Согласованный счет подлежит оплате не позднее даты, указанной в счете (п. 11.2).

*** года между ООО «Данлоп Тайр СНГ» (кредитор) и Касалица В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ответчик по делу) обязуется солидарно отвечать пред кредитором (истец по делу) за ненадлежащее исполнение ООО «***» (должник, третье лицо по делу) всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из Дилерского соглашения № *** от *** года. Размер ответственности Поручителя по дилерскому соглашению ограничивается суммой *** рублей. Срок оплаты поставленных должнику товаров (изделий) по дилерскому соглашению установлен до *** года. Ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств по дилерскому соглашению предполагает выплату неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая является штрафной и независимо от ее уплаты должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные просрочкой оплаты в полном объеме. Помимо неустойки и возмещения убытков, кредитор вправе начислить и взыскать с должника проценты, согласно ст. 395 ГК РФ из расчета 0,05% в день на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель (ответчик) отвечает перед кредитором (истец) в том же объеме, что и должник (третье лицо), включая стоимость изделий, неустойку, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков и расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства неисполнением обязательств должником по уплате суммы долга считается непоступление соответствующих сумм на расчетный счет кредитора в срок до *** года в следующем порядке: суммы в размере *** евро в срок до *** года; суммы в размере *** евро в срок до *** года; суммы в размере *** евро в срок до *** года.

Согласно п. 4.1 договора поручительства Касалица В.В. обязуется исполнить обязательства должника (ООО «***») пред кредитором ООО «Данлоп Тайр СНГ») по дилерскому соглашению, в том числе по оплате поставленного товара, оплате штрафов и неустоек, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные и иные издержки по взысканию денежных средств с должника в полном объеме в течении 14 календарных дней с момента направления кредитором письменного требования о невыполнении должником своих обязательств на адрес поручителя. Днем исполнения обязательств считается день поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 4.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с *** года по *** года между ООО «Данлоп Тайр СНГ» и ООО «***» по договору № *** от *** года по состоянию на *** года по данным ООО «***» задолженность в пользу ООО «Данлоп Тайр СНГ» составляет *** руб. ** коп.

09.02.2016 года истец направил в адрес Касалица В.В. письмо-требование о об оплате в течение 14 календарных дней общей суммы задолженности дилера по дилерскому соглашению в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. **коп.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами, товарными накладными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Касалица В.В в пользу истца сумму долга по договору поручительства в размере *** руб. **коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Данлоп Тайр СНГ» к Касалица В.В. удовлетворить.

Взыскать с Касалица В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Данлоп Тайр СНГ» сумму задолженности в размере *** рубль **копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.