Решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2008/2016 по административному иску ****** к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, обязании выдать разрешение на реконструкцию,

Установил:

****** обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) о признании незаконным решения № ****** от ****** г. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, обязании выдать разрешение на реконструкцию в соответствии с параметрами, установленными в градостроительном плане земельного участка № ****** от ****** г.

Свои требования ****** мотивировала тем, что решением Мосгосстройнадзора № ****** от ****** г. ей отказано в оформлении разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства с указанием следующих оснований:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****** г. у застройщика в собственности находится часть жилого дома, отсутствуют сведения о согласии других собственников реконструируемого объекта на проведение реконструкции;

Согласно схеме планировочной организации земельного участка расстояние от реконструируемого индивидуального жилого дома до границ земельного участка не соответствует СП-30-102-99 п. 5.3.4 (должно быть не менее 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 указанного Свода Правил).

Административный истец полагает указанное решение незаконным в связи с противоречием Градостроительному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ.

Намеченный к реконструкции объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер ****** по адресу: г. Москва, ****** находится в собственности административного истца на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ****** г.

Иные собственники данного объекта отсутствуют, поскольку часть жилого дома была выделена в результате реального раздела находящегося в долевой собственности домовладения, на основании решения от ******г. Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1898/11.

Административный истец полагает, что в связи с отсутствием других участников долевой собственности на намечаемый к реконструкции объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, требование Административного ответчика о предоставлении согласий на реконструкцию незаконно.

Административный истец также указывает, что при принятии оспариваемого решения Мосгосстройнадзор должен был руководствоваться п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.е. проверить состав и комплектность поданных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверить соответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, в градостроительном плане земельного участка № ****** от 30 ******г. требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке не установлены.

Решение Административного ответчика о несоответствии схемы планировочной организации земельного участка Своду правил по проектированию и строительству СП-30-102-99 ****** полагает необоснованным, поскольку схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка, кроме того, Свод правил СП-30-102-99 регулирует нормативы планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, т.е. территорий товариществ индивидуальных застройщиков и т.п.

Представитель административного истца по доверенности ****** в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель Мосгосстройнадзора ****** в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных объяснений.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года о применении ст. 13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства. Реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта РФ. В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Комитет, принимая решение о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании установлено, решением Мосгосстройнадзора № ****** от ****** г. ****** отказано в оформлении разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства с указанием следующих оснований:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****** г. у застройщика в собственности находится часть жилого дома, отсутствуют сведения о согласии других собственников реконструируемого объекта на проведение реконструкции;

Согласно схеме планировочной организации земельного участка расстояние от реконструируемого индивидуального жилого дома до границ земельного участка не соответствует СП-30-102-99 п. 5.3.4 (должно быть не менее 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 указанного Свода Правил).

Намеченный к реконструкции объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, общей площадью ****** кв.м., кадастровый номер ****** по адресу: г. Москва, п. ****** находится в индивидуальной собственности ****** на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ****** г.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Часть индивидуального жилого дома, принадлежащая ******., является самостоятельным объектом недвижимости в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, однако в соответствии с требованиями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не является объектом капитального строительства, а является лишь его частью.

Довод административного истца о том, что в отношении объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» произведен раздел домовладения между собственниками, в связи с чем, для реконструкции не требуется предоставление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, не основан на положениях ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Доводы административного истца о том, что в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) № ****** от ****** г. требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке не установлены, не соответствуют содержанию ГПЗУ.

В п. 2.2 ГПЗУ № ****** указано, что требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке: «в соответствии с действующими техническими регламентами».

В соответствии с п. 5.3.4 СП-30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

При таких обстоятельствах, выводы административного ответчика в оспариваемом решении о несоответствии схемы планировочной организации земельного участка Своду правил по проектированию и строительству СП-30-102-99 и соответственно ГПЗУ, являются обоснованными.

Ссылки на то обстоятельство, что СП-30-102-99 к рассматриваемым правоотношениям не применим, административным истцом не мотивированы.

Суд полагает, что Мосгосстройнадзор правомерно отказал административному истцу в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду несоответствия представленных документов требованиям ч. 11 и 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что оспариваемый ею ненормативный акт не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает ее права и законные интересы, что в силу ст. 13 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ****** к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, обязании выдать разрешение на реконструкцию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.