Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/16 по иску Л.Д.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Д.Н. обратился с иском к ответчику ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме ХХ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с ДАТА года по ДАТА года работал в организации ответчика в должности стропальщика. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате за период с ДАТА года, исходя из заработной платы в размере ХХ рублей.

В судебное заседание истец Л.Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые требования, в которых указал об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, в период с ДАТА года Л.Д.Н. отсутствовал на работе по невыясненным причинам, в связи с чем заработная плата ему не начислялась; за указанный период времени ответчиком приказов об отстранении истца от работы не издавалось, простой не вводился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Л.Д.Н. в период с ДАТАДАТА года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в должности водителя стропальщика на основании трудового договора.

В силу ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена часовая тарифная ставка 26,03 рублей в час.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком копий расчетных листков следует, что за период с ДАТА года заработная плата Л.Д.Н. не начислялась в связи с отсутствием на работе по невыясненным причинам; при увольнении истцу выплачена начислена компенсация неиспользованного отпуска после удержания НДФЛ в размере ХХ рублей, которая была выплачена истцу ХХ года с учетом денежной компенсации за задержку выплат в размере ХХ рублей.

Не начисление Л.Д.Н. заработной платы в связи с невыходом на работу по невыясненным причинам в указанный выше период, согласуется с данными табеля учета рабочего времени.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работнику за выполненную работу, а в судебном заседании было установлено, что Л.Д.Н. на работу в спорный период времени не выходил, трудовых обязанностей не исполнял, имевшаяся задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При допущенном ответчиком нарушении по окончательному расчету с истцом при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда заявленного в размере ХХ рублей, удовлетворить частично взыскав с ответчика в пользу истца ХХ рублей.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в пользу Л.Д.Н. компенсацию морального вреда в размере ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Д.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья: Е.П. Тюрина