Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/16 по заявлению ХХХ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ХХХ к ХХХ о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ХХХ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту по делу по иску ХХХ к ХХХ о взыскании суммы долга по договору займа, от ХХХ года. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель заявителя ХХХ. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ХХХ. в судебное заседание явилась, требования заявителя признала, пояснила, что решение третейского суда является законным и обоснованным, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем ответчик не возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным ;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года между ХХХ и ХХХ. был заключен процентный договор денежного займа № ХХХ.

В соответствии с разделами 1 и 2 Договора займа ХХХ. предоставил ХХХ денежные средства в размере ХХХ рублей под 10,0% годовых со сроком возврата займа не позднее ХХХ года.

Согласно п. 4.1 Договора займа все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключение, исполнением, изменением, расторжением, прекращением или признанием недействительным (полностью или частично) и/или незаключенным передаются на рассмотрение в Третейский суд при Центральном агентстве по транспорту (г. Москва) в соответствии с его Положением. Спор рассматривается единоличным судьей, который назначается Председателем данного суда.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность по возврату займа.

Решением Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту по делу № ХХХ от ХХХ года с ХХХ в пользу ХХХ. взыскана сумма долга в размере ХХХ рублей, проценты в размере ХХХ, а также взысканы понесенные истцом расходы на оплату третейского сбора в размере ХХХ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку принятое третейским судом решение не исполнено. При этом суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ХХХ удовлетворить.

Выдать ХХХ исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от ХХХ года по делу № ХХХ по иску ХХХ к ХХХ о взыскании суммы долга в размере ХХХ рублей, процентов в размере ХХХ, третейского сбора в размере ХХХ.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Московский городской суд.

Судья А.А.Головацкая