Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763\2016 по иску Бессон Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

ХХХ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, которые мотивирует следующим. ХХХ является собственником квартиры, расположенной по адресуХХХ. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресуХХХ является ООО «Управляющая компания Пресненского района» (ответчик). ХХХ года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате данного залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно составленному ООО «Управляющая компания Пресненского района» ХХХ года акту о заливе квартиры, причиной залива явилась течь трубы центрального отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома. Согласно отчету ООО «БизнесПартнер-Групп» № ХХХ от ХХХгода, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего имущества составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили ХХХ рублей ХХХ копеек. Также истец понесла расходы на юридические услуги по составлению претензии, адресованной ответчику в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. В удовлетворении поданной ХХХ. претензии ООО «Управляющая компания Пресненского района» было отказано. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Пресненского района» в свою пользу: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Пресненского района» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ХХХ возражал, поскольку решение о проведении ремонта в доме жителями не принималось.

Заслушав объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, ХХХ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХ года (л.д. 8).

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ является ООО «Управляющая компания Пресненского района» (ответчик).

ХХХ года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Согласно составленному ООО «Управляющая компания Пресненского районаХХХ года акту о заливе квартиры, принадлежащей ХХХ., причиной залива явилась течь трубы центрального отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома (л.д. 9-10).

В результате данного залива квартире истца и находившемуся в ней имуществу был причинен ущерб.

Истцом было принято решение осуществить оценку причиненного заливом ущерба, в связи с чем, она уведомила ответчика о времени и месте проведения осмотра квартиры независимым оценщиком (л.д. 14).

Согласно отчету ООО «БизнесПартнер-Групп» № ХХХ от ХХХгода, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ХХХ, поврежденной в результате залива ХХХ года по состоянию на дату оценки ХХХ года составляет ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 15-42).

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается договором от ХХХ года № ХХХ(л.д. 11-12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года (л.д. 13).

ХХХ года ХХХ. была подана претензия ответчику, в которой ставился вопрос о возмещении причиненного заливом ущерба, расходов на оценку ущерба (л.д. 66-67).

В удовлетворении поданной ХХХ претензии ООО «Управляющая компания Пресненского района» было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что во время переоборудования истцом чердачного помещения под мансарду по инвестиционному контракту были допущены нарушения, которые могли повлиять на долговечность работы системы центрального отопления (л.д. 71-72).

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика, возлагается на ООО «Управляющая компания Пресненского района». Однако, данных доказательств ответчиком представлено суду не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу заливом, составляет менее суммы, указанной истцом исходя из отчета об оценке, составленного ООО «БизнесПартнер-Групп». Суд отмечает, что отчет об оценке, составленный ООО «БизнесПартнер-Групп», предоставленный истцом, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания Пресненского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного заливом ущерба ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск ХХХ в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере ХХХ рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ХХХ года (л.д. 68-69), квитанцией к приходному кассовому ордеру №ХХХ от ХХХ года (л.д. 70), а также расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от ХХХ года в размере ХХХ рубль ХХХ копеек (л.д. 7). Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессон Татьяны Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненского района» в пользу ХХХ ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 г.