Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/16 по иску Л.Д.В. к ООО «Фирма Вита-Т» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Д.В. обратился с иском к ответчику ООО «Фирма Вита-Т» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * рублей, мотивировав требования тем, что в период с *** года работал в организации ответчика в должности специалиста контроля доступа; трудовой договор с ним был расторгнут по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 10.11.2015 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка; свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в состоянии опьянения на работе не находился.

В судебном заседании Л.Д.В. исковые требования о восстановлении на работе изменил на исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фирма Вита-Т» генеральный директор Т.В.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, возражения представлены в письменном виде.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приказу генерального директора ООО «Фирма Вита-Т» * года Л.Д.В. – специалист систем контроля доступа, уволен по инициативе работодателя *года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения - подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В день издания приказа об увольнении Л.Д.В. отказался от ознакомления с ним. С приказом *года Л.Д.В. был ознакомлен * года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование законности увольнения истца ответчиком представлены следующие документы.

Акт от 29 октября 2015 года, составленный комиссией ГБУ «Жилищник района Филевский парк», согласно которому комиссия провела обследование по жалобам на шум из подвала по адресу: *** где было установлено, что в подвале жилого дома по указанному адресу сотрудник ООО «Фита-Т» ругался с женщиной на повышенных тонах, что стало причиной шума и жалобы жильцов дома. Визуально оба находились в нетрезвом состоянии. В присутствии комиссии ссора прекратилась.

Докладная записка Х.М.К. о том, что * года в * часов * минут поступил звонок от инженерной службы ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о том, что в мастерской участка организации ООО «Фирма Вита-Т», расположенной в полуподвальном помещении по адресу: ***, по сообщению жителей, проживающих в этом доме, раздаются громкие крики, шум, нецензурная брань. Эксплуатирующей службой ГБУ «Жилищник района Филевский парк», отреагировавшей на сообщение, было выявлено, что сотрудник организации ООО «Фирма Фита-Т» с неизвестной женщиной выясняют отношении на повышенных тонах, дрались, находились в алкогольном опьянении. На основании чего был составлен акт. Для того, чтобы разобраться в сложившей ситуации она (Х.М.К.) прибыла в мастерскую и обнаружила, что это был Л.Д.В., при этом он действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Он был агрессивен, громко крича. Неуверенно стоял на ногах, координация движений была явно нарушена, от него исходил запах спирта.

Приказом № *** года Л.Д.В.был отстранен от работы в связи с поступившей запиской от непосредственного руководителя специалистов СКД о нахождении Л.Д.В. в алкогольном опьянении на рабочем месте. С указанным приказом Л.Д.В. отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании приказа генерального директора ООО «Фирма Вита-Т» № *** года была создана комиссия для проведения расследования по случаю нахождения Л.Д.В.на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

*** года в * часов * минут комиссией в составе сотрудников ООО «Фирма Вита-Т» был составлен акт о нахождении Л.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. У Л.Д.В. были зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, агрессивное поведение, нарушенная координация движений, шатающаяся походка, несвязная речь. От ознакомления с актом Л.Д.В. отказался.

Также Л.Д.В. отказался от предложенного ему медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения, что было зафиксировано актом *** года.

*** года от Л.Д.В.были истребованы письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от получения которого истец отказался, о чем был также составлен акт.

Затребованных объяснений Л.Д.В. в период с *** года дано не было, что зафиксировано актами.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен К.К.В., который пояснил, что работал в ООО «Фирма Вита-Т», Л.Д.В. он видел *** года, он был трезвым.

Со стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей Х.М.К., К.А.А., П.В.А., Г.Ю.А., которые факт нахождения Л.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердили, также подтвердили, что Л.Д.В. отказался о предложенного ему медицинского освидетельствования и от подписания каких-либо документов.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей со стороны ответчика согласуются с представленными письменными доказательствами. Показания свидетеля со стороны истца противоречат письменным документам, а потому суд не может признать их достоверными.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Лисовым Д.В. нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным.

В соответствии со ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

Трудовые отношения с истцом прекращены *** года. С приказом об увольнении Л.Д.В. был ознакомлен *** года.

С иском о восстановлении на работе Л.Д.В.обратился в суд *** года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод истца о том, что ранее он обращался с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с соблюдением установленных сроков, не свидетельствует о надлежащем предъявлении иска, поскольку исковое заявление Л.Д.В.определением суда от 25.12.2015 года было возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в соответствии с положениями ГК РФ, ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

При установленных обстоятельствах обоснованного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Д.В. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесений изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.Д.В. к ООО «Фирма Вита-Т» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина