Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/16 по иску Щербакова И.В. к ООО «Элемент 22» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Элемент 22» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ЧИСЛО рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДАТА года с ним был подписан трудовой договор № 1 как с генеральным директором ООО «Элемент 22». Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТА года истцу был установлен должностной оклад в размере ЧИСЛО рублей. Заработная плата выплачивалась до ДАТА года. С марта по ДАТА года заработная плата не выплачена, согласно данным бухгалтерского учета задолженность ответчика на ДАТА года составляет ЧИСЛО рублей.

В судебное заседание представитель истец Воронков А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент 22» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд с согласия стороны истца, счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА года в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» Щербаков И.В. был назначен на должность генерального директора Общества.

ДАТА года между ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» и Щербаковым И.В. был заключен трудовой договор сроком на 3 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА года к трудовому договору от ДАТА года, истцу был установлен должностной оклад в размере ЧИСЛО рублей.

В соответствии с п. 14.3 Устава ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» генеральный директор назначается общим Собранием участников общества на срок 3 года.

ДАТА года Щербаков И.В. отравил участникам ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» уведомление о прекращении действия трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА года составляет с учетом фактически выплаченных сумм ЧИСЛО рублей исходя из должностного оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной суммы заработной платы, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы не представлено, в связи с чем суд соглашается с размером задолженности, указанной истцом и приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» в пользу Щербакова И.В. заработной платы в сумме ЧИСЛО рублей.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ЧИСЛО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элемент 22» в пользу Щербакова Игоря Владимировича задолженность по заработной плате в сумме ЧИСЛО.

Взыскать с ООО «Элемент 22» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ЧИСЛО.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина