Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/16 по иску Романовой А.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 1465 об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе с последующим увольнением по соглашению сторон, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании доплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет за работу, отмене приказа о снижении заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.А. обратилась с названным иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 1465 (далее ГБОУ Школа № 1465), ссылаясь на отсутствие нарушений трудовой дисциплины со своей стороны и отсутствие оснований у работодателя для ее увольнения, неправомерное снижение ответчиком заработной платы.

Романова А.А. с учетом последних уточнений исковых требований просит:

отменить дисциплинарное взыскание от 04.08.2015 года в виде выговора,

отменить дисциплинарное взыскание от 04.09.2015 года в виде замечания;

восстановить на работе в должности учителя начальных классов в ГБОУ Школа № 1465 в 1 класс «Г»; просит день восстановления на работе считать последним рабочим днем с внесением в трудовую книжку записи об увольнении по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон);

аннулировать формулировку в трудовой книжке «увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин» ч. 5 ст. 81 ТК РФ;

взыскать с ГБОУ Школа № 1465 доплату за работу с детьми инвалидами, за работу учителя «группы продленного дня» и за осуществление досуговой деятельности с детьми до 15.00 в размере 15000,00 рублей ежемесячно с сентября 2015 года по день восстановления на работе;

взыскать с ГБОУ № 1465 в пользу истца денежные средства за незаконное снижение нагрузки в мае 2015 года на 8000 рублей, и в связи с этим сделать перерасчет зарплаты за май-август 2015 года, включая перерасчет за дни очередного оплачиваемого отпуска с 05.08.2015 года по 29.08.2015 г.;

взыскать с ГБОУ Школа № 1465 средний дневной заработок за дни вынужденного прогула из расчета дневного заработка за сентябрь в размере 2354,11 рублей или расчета дневного заработка за октябрь в размере 2896,62 рублей;

произвести перерасчет за 18 июля 2015 года и взыскать с ответчика 2070 руб., так как этот день не может считаться отпуском «без содержания» для истца;

отменить приказ о снижении зарплаты № 391 от 16.11.2015 года и произвести в связи с этим перерасчет зарплаты с 17 по 20 ноября 2015 года из расчета среднего дневного заработка за сентябрь в размере 2354,11 рублей или расчета дневного заработка за октябрь в размере 2896,62 рублей;

пересчитать рабочие дни в октябре 2015 года в связи с перенесением пяти дней оплачиваемого отпуска с августа на дни оплачиваемого отпуска в октябре с 5 по 8 ноября 2015 года и в связи с этим взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца;

взыскать с ГБОУ Школа № 1465компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Романова А.А. и ее представитель Жуганенко А.А., участвующая в судебном заседании в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом последний уточнений.

Представитель ответчика ГБОУ Школа № 1465 Халяпин М.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что Романова А.А., раннее имевшая дисциплинарные взыскания, была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарных взысканий были установлены, у истца отбирались объяснения, сроки наложения дисциплинарных взысканий нарушены не были. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанных положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романова А.А. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Школа № 1465 с 15.01.2015 года по 20.11.2015 года в должности учителя начальных классов (том 1 л.д. 98-120).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в период осуществления Романовой А.А. трудовой деятельности к ней были применены дисциплинарные взыскания.

Согласно приказу № 236 от 04.08.2015 года к Романовой А.А. был объявлен выговор, за самовольный уход в отпуск 13.07.2015 года, отсутствие Романовой А.А. на работе - прогул: 14.07.2015 г., 15.07.2015 г., 17.07.2015 г., 18.07.2015 г., 21.7.2015 г. С указанным приказом Романова А.А. была ознакомлена 02.09.2015 г., в связи с нахождением в отпуске на основании приказа работодателя в период с 05 по 29 августа 2015 г. (том 1 л.д. 135, 143, 144).

Факт нарушения Романовой А.А. трудовой дисциплины по данному дисциплинарному взысканию и соблюдение положений ст. 193 ТК РФ подтверждается следующими доказательствами: запросом от 22.07.2015 года по факту невыхода на работу с 13.07.2015 года (л.д. 74), объяснениями Романовой А.А. от 22.07.2015 года по факту отсутствия на работе (л.д. 68-73), актом об отсутствии работника на работе (л.д. 121), графиком отпусков (л.д. 122-126).

Согласно приказу № 287 от 04.09.2015 года к Романовой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение педагогической этики и самоуправство, выразившееся в требовании у В.В. Соболевой, материи несовершеннолетнего ребенка, денег на учебные материалы посредством рассылки многократных sms-сообщений, игнорируя заявление В.В.С. об отказе сдавать деньги, и угрожая проблемами для нее в дальнейшем. С указанным приказом истец была ознакомлена (том 1 л.д. 146).

Факт нарушения Романовой А.А. трудовых обязанностей и соблюдения процедуры наложения данного дисциплинарного взыскания подтверждается представленными доказательствами: заявлением С.В.В. за вх. номером 33 от 17.07.2015 года (л.д. 33-34, 138-139), докладной запиской от 28.07.2015 года (л.д. 141), запросом о предоставлении письменных объяснений по факту обращения С.В.В. от 31.08.2015 года (л.д. 37), объяснениями Романовой А.А. по факту сбора денег от родителей от 01.09.2015 года (л.д. 36).

В соответствии с должностной инструкцией учителя Романовой А.А. в должностные обязанности истца входило планирование и организация учебно-воспитательного процесса на уроках и других мероприятиях, проводимых сучащимися (том 1 л.д. 55-58).

На основании приказа № 392 от 19.11.2015 года Романова А.А. 20.11.2015 года была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, в связи с непредставлением в установленный срок планов воспитательной работы на 2015-2016 год, с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Романова А.А. ознакомлена 20.11.2015 года, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе приказа (том 1 л.д. 172).

Основанием для издания данного приказа указаны: докладная записка Г.Е.Б., письменные объяснения Ш.М.Н., З.М.Н., Т.С.В.

Факт ненадлежащего исполнения Романовой А.А. трудовых обязанностей и соблюдения процедуры установленной ст. 193 ТК РФ подтверждается: должностной инструкцией учителя, докладной запиской Г.Е.Б. от 09.11.2015 года о не сдаче планов воспитательной работы на 2015-2016 учебный год до 15.09.2015 года классным руководителем Романовой А.А. (л.д. 147-150), запросом письменных объяснений у Романовой А.А. по факту не выполнения п. 3.3. должностной инструкции и не представления плана воспитательной работы на новый учебный год 1 «Г» класса (л.д. 153-154), актом от 19.11.2015 года о непредставлении Романовой А.А. письменных объяснений (л.д. 156).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Романовой А.А. к дисциплинарной ответственности и как следствие к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства невыполнения Романовой А.А., имеющей дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, явившихся поводом к наложению дисциплинарных взысканий и увольнению по вышеуказанному основанию. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, от истца получены объяснения по каждому неисполнению трудовых обязанностей, при этом были учтены тяжести проступков, и обстоятельства, при которых они были совершены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой А.А. о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными.

Требования истца о внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, в связи с не заключением между сторонами данного соглашения, не основаны на нормах ст. 78 ТК РФ и не подлежит удовлетворению.

17.04.2015 года Романова А.А. была уведомлена о снятии доплаты за расширение должностных обязанностей (занятия по дошкольной подготовке в ДО) в размере 8000 рублей в связи с закрытием курсов подготовки воспитанников дошкольных отделений с 01.06.2015 года. От подписания данного уведомления Романова А.А. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 282, 283).

В соответствии с приказом № 124/1 от 30.04.2015 года с Романовой А.А. была снята доплата за курсы подготовки к школе ДО № 5, ДО № 1 в размере 8000 рублей с 01.05.2015 года. С указанным приказом истец была ознакомлена по заявлению 08.09.2015 года (том 1 л.д. 30-31).

Из представленных истцом расчетных листков за май – сентябрь 2015 года следует, что заработная плата Романовой А.А. выплачивалась ежемесячно через банковскую карту (том 1 л.д. 64).

В соответствии с приказом № 391 от 16.11.2015 года в связи с отказом Романовой А.А. от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении заработной платы в 2015-2016 году, оплата труда Романовой А.А. проводится в соответствии с трудовым договором от 12.01.2015 г. С указанным приказом истец была ознакомлена 17.11.2015 г. (том л.д. 50).

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Как установлено в судебном заседании заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно на банковскую карточку в период с 5 по 10 число каждого месяца. Следовательно, Романова А.А. не получая заработную плату в оспариваемом размере, не могла не знать о нарушении своих прав.

С требованиями об отмене дисциплинарного взыскания по приказу от 04.08.2015 года и дисциплинарного взыскания по приказу от 04.09.2015 года, о взыскании доплаты за май 2015 года, перерасчете заработной платы за июнь-август 2015 года, включая отпуск, Романова А.А. обратилась в суд 20.02.2016 года.

Требования об обязании ответчика произвести перерасчет дней отпуска с 5 по 8 октября, а также требования об отмене приказа № 391 от 16.11.2015 года и перерасчете зарплаты с 17 по 20 ноября 2015 года, истец заявила в уточненном иске от 22.04.2016 года.

Требования об обязании ответчика произвести перерасчет за 18 июля 2015 года и взыскании за указанный день среднего заработка, о взыскании заработной платы за работу учителя «группы продленного дня» и за осуществление досуговой деятельности с детьми с сентября 2015 года, истец заявила в уточненном иске от 20.06.2016 года.

Все вышеназванные исковые требования были заявлены Романовой А.А. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

В соответствии со ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

Трудовые отношения с истцом прекращены 20.11.2015 года. С приказом об увольнении Романова А.А. была ознакомлена 20.11.2016 года.

С иском о восстановлении на работе Романова А.А. обратилась в суд 20.02.2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод истца о том, что ранее она обращалась с иском к мировому судье судебного участка № 179 Павловского Посада Московской области (02.12.2015 года), и в Павлово-Посадский городской суд Московской области (08.12.2015 года) не свидетельствует о надлежащем предъявлении иска, поскольку исковое заявление Романовой А.А. определением суда от 11.12.2015 года было возвращено в связи с неподсудностью дела Павлово-Посадскому городскому суду Московской области с разъяснением Романовой А.А. права на предъявление иска в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы. Указанное определение было получено Романовой А.А. 14.12.2015 года (том 1 л.д. 18). Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является 15.01.2016 года. Обратившись с иском о восстановлении на работе в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы 20.02.2016 года, Романова А.А., установленный законом срок пропустила.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в соответствии с положениями ГК РФ, ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

При установленных обстоятельствах обоснованного применения к истцу дисциплинарных взысканий от 04.08.2015 года, от 04.09.2015 года, и увольнении 20.11.2015 года, пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой А.А. об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании формулировки в трудовой книжке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования Романовой А.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпычева Н.В. в полном объеме, по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и по возмещению расходов на нотариальной оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой А.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 1465 об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе с последующим увольнением по соглашению сторон, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании доплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет за работу, отмене приказа о снижении заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина