Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ***, *** к ***, *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ***, *** возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., в том числе: *** руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры; *** руб. - неустойка, *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. – расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ***, в которой *** г. произошел залив из вышерасположенной квартиры № **того же дома. Согласно заявке на ОДС от *** г. произошла течь центрального отопления. ГБУ г. Москвы  *** является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена поврежденная заливом квартира истцов а подрядной организацией в эксплуатационный участок которой включен этот дом является ***. Актами комиссии в составе представителей *** от *** г. и *** г., которыми подтвержден факт затопления квартиры, а также причина затопления,  зафиксированы все повреждения в результате залива квартиры истцов, установлена причина залива – свищ на трубопроводе центрального отопления в кв.№ **. В результате залития квартиры, имуществу собственников был причинен ущерб. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры такой размер ущерба составил *** руб.. В досудебном порядке урегулирования спора истцами руководителю ГБУ г. *** были направлены претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба, одна из которых была оставлена без ответа, а в ответ на вторую истцами подучен ответ о том, что указанный случай является страховым с указанием с компаний страховщиков, которые в свою очередь предоставили ответ о том, что у них застрахована ответственность ГБУ ***, а залитие квартиры истцов страховым случаем не является. Ответчиками в добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу истцов, возмещен не был. Управляющая организация  исполнила свои обязательства по содержанию и ремонту основных инженерных коммуникаций жилого дома, относящихся к общему домовому имуществу ненадлежащим образом, что привело к заливу.В результате ненадлежащего обслуживания дома управляющей организацией , не обеспечившей текущего ремонта общедомового оборудования, была затоплена квартира истцов.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ *** по доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам письменного отзыва и возражений относительно иска, полагая что вина в заливе лежит на собственнике квартиры № **, откуда произошел залив, либо на подрядных организациях прежней ***, с которой был заключен договор на момент залива, кроме того, ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами ответчиком на момент залива была застрахована в ***.

Представитель ответчика *** по доверенности, в судебном заседании требования иска не признал.

Третьи лица ***, ***, надлежащим образом извещенные судом, в суд явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст.  вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истцы является собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчик - *** является управляющей организацией многоквартирного дома № ***.

Подрядной организацией по указанному адресу является *** (ответчик).

Судом установлено, что Актами комиссии в составе представителей *** от *** г. и *** г.,которыми подтвержден факт затопления квартиры, а также причина затопления,  зафиксированы все повреждения и последствия в результате залива квартиры истцов, установлена причина залива – свищ на трубопроводе центрального отопления в кв.№ **, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, истцы, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, обратилась в ***.

Согласно отчету № *** от *** г.***, оценка рыночной стоимости восстановительных работ (затрат на ремонтные работы и материалы) по квартире истцов, пострадавшей в результате залива, составляет *** (л.д. 18).

В соответствии со ст.  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

Частью 1 ст.  установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.  ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. , порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в результате ненадлежащего обслуживания дома управляющей организацией ГБУ ***, не обеспечившей текущего ремонта общедомового оборудования, *** г.горячей водой была затоплена квартира истца № ** по вышеуказанному адресу, о чем составлены комиссионные акты обследования поврежденной заливом квартиры истцов от *** г. и *** г., которым подтвержден факт затопления квартиры, зафиксированы повреждения квартиры, указана причина затопления – свищ на трубопроводе центрального отопления в кв. № **, из которой и произошло залитие квартиры истцов.

Трубопровод центрального отопления, расположенный в квартире № **многоквартирного дома № ***, из которой произошел залив квартиры истцов, относится к общедомовому имуществу, находящемуся в обслуживании и управлении ГБУ ***.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не отрицали факта залития, но оспаривали свою вину и размер ущерба, в связи с чем, определением суда от *** г. по настоящему делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в *** с постановкой вопросов перед специалистами-экспертами о причинах, условиях, характере образования повреждений, указанных в комиссионных актах обследования квартиры истцом от ** и *** г. и о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений в квартире истцом относящихся к заливу от *** г.

Из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № ***, проведенной *** следуют выводы, что вероятнее всего причиной образования повреждений указанных в актах от ** и *** г., квартиры № ***, стал свищ на трубопроводе центрального отопления в кв.№ ** расположенной над квартирой истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений в квартире истцом относящихся к заливу от *** г. составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение автотехнической экспертизы соответствует ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Полученные экспертом выводы отражают реальный размер причиненного ущерба и действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными выводами.

Так, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными в размере определенном заключением эксперта № *** *** в размере *** руб..

Суд, полагает отнестись критически к доводам истца о том, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба , причиненного заливом следует учитывать сумму ущерба, без учета износа, поскольку в соответствии со ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что произошла течь в результате свища на трубопроводе центрального отопления в квартире № ** многоквартирного дома№ *** из которой произошел залив квартиры истцов, то в силу указанных выше Правил находящиеся в квартирах многоквартирных домов трубы отопления относятся к общему имуществу жилого дома, а ответственность за надлежащее обслуживание этого имуществе лежит на управляющей организации ГБУ ***.

Доводы ответчика об ответственности подрядных организаций прежней на момент залива - ***, и нынешней ***, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, обязанность по надлежащему обслуживанию дома и общего имущества жилого дома лежит на управляющей организации ГБУ ***, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу вышеприведенных положений закона, которой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств причинения ущерба по вине подрядных организаций, и которая не лишена возможности в случае установления таких обстоятельств и фактов, обратиться с требованиями о взыскании убытков к подрядным организациям, или с такими же требованиями к страховщику ***, с учетом установления вины ГБУ *** в произошедшем заливе на основании решения суда, что является необходимым условием по Договору страхования от *** г. между *** и ГБУ *** (л.д.102-108).

Доводы ответчика о имевшейся у истцов возможности получить в возмещение ущерба у страховщика страховое возмещение, как выгодоприобретателям по указанному договору, суд находит несостоятельными, поскольку предметом такого договора является страхование гражданской ответственности ГБУ *** за виновное причинение вреда третьим лицам, связанное с выполнением работ по содержанию и ремонту (жилых), нежилых помещений и объектов общего имущества собственников помещений (в многоквартирных домах), т.е. необходимым условием для признания страховщиком случая страховым и обоснованности выплаты страхового возмещения, истцам необходимо было предоставить доказательство виновного причинения вреда страхователем третьим лицам.

Однако, как следует из объяснений ответчика, свою вину в произошедшем заливе он отрицал на момент обращения к нему истцов и не признает в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, у истцов отсутствовала возможность получить страховое возмещение в добровольном порядке от страховщика без обращения в суд и установления вины страхователя.

Таким образом, с ответчика ГБУ *** в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере *** руб. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. по основаниям ст.ст. 330, 332 ГК РФ, а также о компенсации морального вреда – *** руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на деликтных правоотношениях сторон, возникших из причинения материального ущерба имуществу истцов и не основаны на законе по указанным истцом основаниям, положениям закона при причинении и заявлении требований о материальном ущербе.

В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд  решил:

Иск ***, *** к ГБУ ***, *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *** и *** с ГБУ *** в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска и в исковых требованиях к *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

  Судья А.Г. Шипикова