Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-45/16

мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы, и.о.

мирового судьи судебного участка № 208

района Дорогомилово г. Москвы

Бочарова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего – федерального судьи Головацкой А.А.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-45/16 по иску Игумнова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Детнева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 08.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** причинены повреждения. Автогражданская ответственность Игумнова М.В. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии *** . Истец обратился к представителям данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере***руб. Истцом было заказано независимое исследование, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет *** руб. ***коп. Расходы истца по проведению экспертизы составили *** руб. *** коп. ***года истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» истцу доплатило *** руб., с которой истец не согласился. Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ***руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игумнова М.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** копеек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, ставя вопрос о его отмене по мотиву необоснованности, поскольку суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению.

Истец Игумнов М.В. и его представитель Халмактанов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Игумнова М.В., управляющего автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** и Хатхеева А.И., управлявшего автомобилем марки «Ниссан» г.р.н. ***. Виновником ДТП признан Хатхеев А.И. (л.д.6)

Гражданская ответственность Игумнова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, срок действия с *** по *** (л.д.6)

Ответчиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю истцу *** произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб. (л.д.7), *** в размере *** руб. (л.д.11)

Согласно экспертного заключения №***независимой технической экспертизы от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 17-28). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как данный отчет составлен уполномоченным на то лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, отчет составлен в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, а также на основании акта осмотра транспортного средства от ***года.

Из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***года, мировой судья пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет *** руб. *** коп.

***года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при проверке документов, представленных истцом в обосновании своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики.

За производство экспертизы истцом уплачено ***руб. *** коп. (л.д.13).

Экспертное заключение № ***, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» не может быть принято во внимание, поскольку стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей, занижена.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме.

Поскольку наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта подтверждены доказательствами и документами, имеющимися в материалах дела, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Поскольку судом установлен факт причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, т.к. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств – прерогатива суда, рассматривающего дело. Никаких противоречий в выводах суда при оценке доказательств не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из зключения независимой экспертизы, при проведении экспертизы использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 08 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Детнева А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая