Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2016 г. по делу №33а-33388/2016

Судья: Н.В. Морозова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» по доверенности Сорокиной Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование своих требований на невозможность исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по обеспечению А. А.А. жилым помещением, ввиду отсутствия в собственности предприятия жилищного фонда.

По мнению административного истца, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю нарушает его права.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца Сорокина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» Сорокина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо А. А.А. и его представитель по доверенности Артамонова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №….на основании исполнительного листа серии ВС…., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: обязать ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» восстановить А.А.А. в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по срокам выработки нормочасов. Обязать ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» предоставить А. А.А. для проживания на условиях договора социального найма жилое помещение в домах завода г. Москвы в виде отдельной благоустроенной двухкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 36 кв.м.

28 января 2016 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что А. А.А. восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с решением жилищной комиссии, однако предоставить ему жилое помещение нет возможности ввиду отсутствия на балансе предприятия жилищного фонда.

В удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ввиду преждевременности, о чем 8 февраля 2016 года вынесено отдельное постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения или окончания исполнительного производства не имеется. При этом суд исходил из того, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в настоящего Федерального закона;

признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Указанный перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сведения о том, что указанное в исполнительном документе жилое помещение предоставлено должнику, в материалах исполнительного производства отсутствуют, равно как не подтверждено получение взыскателем иного удовлетворения.

По мнению судебной коллегии возможность исполнения решения суда в части предоставления А. А.А. жилого помещения не утрачена, а приведенные административным истцом доводы не могут служить основанием для прекращения обязательств между должником и взыскателем, установленных судебными актами.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для выводов о том, что административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи