Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/16 по иску Л.С.В к П.Т.К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.В. обратился в суд с иском к П.Т.К.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей, процентов на сумму займа в размере **** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДАТА года между Т К.А. и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой стоимостью **** рублей. Расчеты по договору купли-продажи производились на условиях предварительного договора купли-продажи от ДАТА года. На момент заключения предварительного договора ответчик не располагал необходимой денежной суммой для оплаты недвижимого имущества, в связи с чем обратился к истцу с просьбой предоставить целевой заем для приобретения недвижимого имущества. Во исполнение достигнутых с ответчиком договоренностей, истец произвел за Т.К.А. оплату по предварительному договору купли-продажи, перечислив на счет ООО «Орион» денежные средства ДАТА года в размере **** рублей и ДАТА года в размере **** рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Л.Е.В. и адвокат К.А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена ксерокопия договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДАТА года между ООО «Орион» (продавцом) и Т.К.А. (покупателем), данная копия не содержит подписей ни одной из сторон. Цена квартиры и земельного участка в представленной копии договора указана в размере **** рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Т.К.А. является собственником квартиры площадью 254,6 кв.м. по адресу: Московская область, ****************

Из выписок по текущему счету Л.С.В., открытого в АО «ЮниКредит Банке» следует, что со счета истца на счет ООО «ОРИОН» были произведены оплаты гарантийной суммы по предварительному договору купли-продажи жилого блока с земельным участком № 12 от ДАТА года: ДАТА года в размере **** рублей и ДАТА года в размере **** рублей.

ДАТА года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств по целевому займу в размере **** рублей, предоставляемого для приобретения недвижимого имущества – жилого блока с земельным участком путем произведения оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Оценивая представленные доказательства, учитывая отсутствие письменного договора займа между сторонами, или иного письменного документа, свидетельствующего о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение заемных отношений с ответчиком.

Выписки по счету из АО «ЮниКредит Банк» не являются надлежащим доказательством договора займа, поскольку не подтверждают перечисление истцом денежных средств именно ответчику, а также подтверждают обязательств П.(Т) К.А. по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.В. о взыскании с П.(Т) К.А. долга и производных требований о взыскании процентов.

При подаче иска Л.С.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с истца в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19, п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.С.В к П.(Т).К.А о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с Л.С.В в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ***** (****) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Судья Е.П. Тюрина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/16 по иску Л.С.В к П.(Т).К.А о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.С.В к П.(Т.)К.А о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с Л.С.В в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П. Тюрина