Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № 206 дело № 11-43/16

района Дорогомилово города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы от 03 декабря 2015 года, о возврате ОАО «Московский кредитный банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой С.В. задолженности по кредитному договору № 50487\12 от 10 декабря 2012 года ,

установил:

Мировым судьей судебного участка № ХХХ района Дорогомилово города Москвы ХХХ года постановлено указанное определение. С данным определением не согласился представитель ОАО «Московский кредитный банк», подал на него частную жалобу, которую мотивирует тем, что кредитным договором определено, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы. Кредитным договором определена подсудность дел, возникающих по спорам из данного договора, а заявление о вынесении судебного приказа подразумевает отсутствие спора о праве. По мнению представителя ОАО «Московский кредитный банк», поскольку договорная подсудность определена только для споров по кредитному договору, отнесенных к подведомственности районных судов, то заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье Хорошевского судебного района города Москвы, а должно было быть принято к производству мирового судьи района Дорогомилово г. Москвы.

Представитель ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ХХХ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, представитель ОАО «Московский кредитный банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ХХХ задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года.

ХХХ года мировым судьей судебного участка № ХХХ района Дорогомилово г. Москвы было вынесено определение о возврате ОАО «Московский кредитный банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ХХХ задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года , было разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в судебный участок Хорошевского района.

Данное определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора № ХХХ от ХХХ года, споры, возникающие по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В связи с чем , мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного дела, в связи с чем, оно не подсудно мировому судье судебного участка № ХХХ района Дорогомилово г. Москвы, поскольку с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудно соответствующему мировому судье Хорошевского судебного района города Москвы.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 7.3 кредитного договора № ХХХ от ХХХ года, усматривается, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Суд находит, что мировой судья верно пришел к выводу о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности данного дела, посредством закрепленного в пункте 7.3 кредитного договора условия, в связи с чем, заявление ОАО «Московский кредитный банк» не подсудно мировому судье судебного участка № ХХХ района Дорогомилово ХХХ, подсудно соответствующему мировому судье Хорошевского судебного района города Москвы.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района Дорогомилово г. Москвы от ХХХ года о возврате искового заявления ОАО «Московский кредитный банк» подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ОАО «Московский кредитный банк» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района Дорогомилово города Москвы от ХХХ года о возврате ОАО «Московский кредитный банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ХХХ. задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Московский кредитный банк» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова