Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 марта 2016 года

Федеральный судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Морозова Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/16 по иску Андроновой ххх к Блинкову ххх о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андронова хх. обратилась в суд, с учетом уточнений требований, с иском к Блинкову хх о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на следующее: решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по гражданскому делу №хх по иску Андроновой хх. к Блинкову хх. о возврате займа, взыскании процентов и неустойки за просрочку возврата займа с ответчика Блинкова хх. взыскана сумма займа в размере основного долга - хх руб. проценты за пользование займом (плата) в сумме хх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в сумме ххх рублей. Названное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ответчик обязан уплачивать истцу проценты на сумму займа за пользование займом (плату) по правилам статьи 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку за невозврат займа) по правилам статей 395 и п.1 ст. 811 ГК РФ. За период с 11 февраля 2015 года по 10 мая 2015 года просит суд взыскать с ответчика проценты: за пользование займом (п.1 ст. 809 ГК РФ) в сумме хх рублей; за просрочку возврата займа (п. 1 ст. 395; п.1 ст. 811 ГК РФ) договорную неустойку в виде пени в сумме ххх рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Блинков И.А. в судебное заседание явился, просил суд о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по гражданскому делу №ххх, по иску Андроновой хх. к Блинкову хх. о возврате займа, взыскании процентов и неустойки за просрочку возврата займа с ответчика Блинкова хх. взыскана сумма займа в размере основного долга - ххх руб. проценты за пользование займом (плата) в сумме ххх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в сумме ххх руб. Проценты за пользование займом и проценты за невозврат займа взысканы судом по состоянию на 14 июля 2011 года.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

До момента рассмотрения настоящего дела судом решение не исполнено, доказательств иного сторона ответчика суду не представила.

Решениями Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, 31 октября 2013 года, 06 февраля 2014 года, 12 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2011 года по 10 февраля 2015 года.

В соответствии с. п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенный между Андроновой х. и Блинковым х. договор займа является возмездным. Ставка процента за просрочку возврата займа по истечении двух месяцев со дня наступления срока платежа установлена соглашением сторон (в расписке) и составляет 0,25 % за каждый день просрочки.

Также в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец представил суду расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за невозврат займа в период с 11 февраля 2015 года по 10 мая 2015 года просит суд взыскать с ответчика проценты: за пользование займом (п.1 ст. 809 ГК РФ) в сумме хх рублей; за просрочку возврата займа (п. 1 ст. 395; п.1 ст. 811 ГК РФ) договорную неустойку в виде пени в сумме ххх рублей.

Порядок расчета задолженности, подлежащей взысканию, судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспорен.

Ответчик просил суд о снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд, выслушав доводы сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, учитывая характер допущенного нарушения и период неисполнения денежного обязательства, полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные проценты до ххх рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Андроновой хх. к Блинкову хх подлежащими частичному удовлетворению в размере ххх рублей.

Поскольку при подаче иска Андроновой хх была уплачена государственная пошлина, а ее требования подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,#G0 с Блинкова хх подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хх рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой хх удовлетворить частично.

Взыскать с Блинкова хх в пользу Андроновой хх проценты за невозврат займа за период с 11 февраля 2015 года по 10 мая 2015 года в размере хх0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Федеральный судья Н.В. Морозова