Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В. , при секретаре судебного заседания Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Гумировой Е.Н. , Ковалевской А. В., о расторжении кредитного договора , взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ХХХ, ХХХ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ХХХ был заключен кредитный договор №ХХХ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. на срок ХХХ месяцев под ХХХ% годовых , а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ХХХ., с которым заключен договор поручительства № ХХХ от ХХХ г. Из содержания договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств.

В течение срока действия договора ответчик ХХХ. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на ХХХ года задолженность перед банком составляет ХХХ руб., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор №ХХХ от ХХХ года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ХХХ. ХХХ. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил в отношении неустоек применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения не явившихся сторон, суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ХХХ., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком ХХХ года был заключен кредитный договор №ХХХ , согласно которому банк предоставил ХХХ кредит в размере ХХХ руб. на срок ХХХ месяцев под ХХХ% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России».

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном (внесении) перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ХХХ% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты , следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку , предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ХХХ нарушила обязательства по кредитному договору по внесению аннуитетных платежей, в связи с чем, в силу п. 5.2.3 договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами. По состоянию на ХХХ года общая задолженность ответчика перед банком составила ХХХ руб. , в том числе сумма просроченного основного долга в размере ХХХ руб., просроченные проценты в размере ХХХ руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере ХХХ руб., неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере ХХХ руб., неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиками указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчикам мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором , а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ХХХ г. банк направлял в адрес заемщика претензию с требованием о возврате задолженности по кредиту, расторжении договора, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № ХХХ было обеспечено поручительством ХХХ., с которой заключен договор поручительства № ХХХ от ХХХ г.

Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме , как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, ХХХ. несет солидарную ответственность по обязательствам ХХХ. в рамках кредитных обязательств последней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела , учитывая период просрочки, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной кредитным договором - ХХХ% годовых, а также учитывая заявление представителя ответчика о необходимости снижения неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойку за просрочку основного долга с ХХХ руб. до ХХХ руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с ХХХ руб. до ХХХ руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчиков ХХХ., ХХХ. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ХХХ, ХХХ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ, заключенный ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» и ХХХ.

Взыскать солидарно с ХХХ, ХХХ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016 года.