Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием истца Гордиенко Н.В., представителя истца по ордеру Иванова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/16 по иску Гордиенко Н.В. к Юсифову И.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Н.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Юсифову И.Р. оглы о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, указывая на то, что согласно расписке от ***года ответчик Юсифов И.Р. оглы взял у истца в займы ***рублей, однако по настоящее время Юсифов И.Р. оглы долг не вернул.

Истец Гордиенко Н.В. и ее представитель по ордеру Иванов В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Юсифов И.Р. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, направленные телеграммы не доставлены с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между Гордиенко Н.В. и Юсифовым И.Р. оглы заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской.

Поскольку из текста договора следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец с требование о возврате денежных средств в досудебном порядке не обращалась.

Между тем, с настоящим иском Гордиенко Н.В. обратилась *** года, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком в течение 30 дней с момента предъявления иска, то есть *** года.

Из объяснений истца, представителя истца и материалов дела следует, что обязательства по договору займа ответчиком в размере *** рублей были исполнены, сумма долга осталась ***рублей, которая до настоящего времени не возращена.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку Юсифов И.Р. оглы принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не возвращает сумму займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере *** рублей *** копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, при этом суд учитывает сложность рассмотренного судом дела, период его рассмотрения и объем оказанной представителем истца услуги.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко Н.В. к Юсифову И.р. оглы удовлетворить.

Взыскать с Юсифова И.Р. оглы в пользу Гордиенко Н.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года.