Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3341/2016 по административному иску Каныгиной ххх о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ххх, обязании вынести постановление о снятии ограничительных мер, заинтересованные лица ОАО АКБ «Национальный резервный банк», Софяк ххх,

у с т а н о в и л:

Каныгина ххх обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ххх. по не снятию обременений в отношении автомобиля ххх3, регистрационный знак ххх года выпуска, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии в УГИБДД ГУВД по гор. Москве ограничительных мер на автомобиль.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ххх. находится исполнительное производство № ххх, возбужденное ххх г. на основании исполнительного листа ххх от ххх г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении должника Каныгиной ххх. о взыскании суммы долга в размере ххх руб. в пользу ОАО АКБ «Национальный резервный банк».

ххх г. судебным приставом-исполнителем ххх вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства – автомобиля ххх, регистрационный знак ххх года выпуска.

ххх г. Зюзинским районным судом г. Москвы принято определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № ххх по иску Софяк хх. к Каныгиной ххх. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. По мировому соглашению Каныгина ххх. обязуется в счет погашения суммы долга в размере ххх руб. в течение хххрабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения передать в собственность Софяк ххх. вышеуказанный автомобиль ххх.

При обращении в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложено обременение, в связи с чем, снять его с учета не представилось возможным.

ххх г. административный истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии обременения в связи с вынесением определения Зюзинского районного суда г. Москвы от ххх г.

ххх г. представителем должника получено постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ххх. от ххх г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии обременения в отношении спорного транспортного средства.

Данный автомобиль является предметом залога по обязательствам должника Каныгиной ххх. перед залогодержателем Софьяк ххх., между которыми в судебном порядке заключено мировое соглашение о переходе предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения долга.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ограничений в отношении автомобиля ххх противоречит определению Зюзинского районного суда г. Москвы от ххх г. и создает препятствия для его исполнения, нарушает права и законные интересы залогодержателя Софяк ххх.

Административный истец Каныгина ххх. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ххх. в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Представитель ОАО АКБ «Национальный резервный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Софяк хх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктами 40, 41, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, ххх г. в отношении Каныгиной ххх. возбуждено исполнительное производство № ххх на основании исполнительного листа ххх, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № ххх от хххг., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере ххх руб. в пользу взыскателя АКБ «Национальный резервный банк», обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Москва, ххх путем продажи с публичных торгов.

ххх г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ххх. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, и задержании транспортных средств в отношении автомобиля хх, регистрационный ххх года выпуска.

ххх г. на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель административного истца ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

ххх г. Зюзинским районным судом г. Москвы принято определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № ххх по иску Софяк хх. к Каныгиной хх. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. По мировому соглашению Каныгина хх. обязуется в счет погашения суммы долга в размере ххх00 руб. в течение хх рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения передать в собственность Софяк хх. автомобиль ххх года выпуска.

ххх г. административный истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии обременения в связи с вынесением определения Зюзинского районного суда г. Москвы хх г.

ххх 2015 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ххх. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии обременения в отношении спорного транспортного средства.

Оценивая доводы Каныгиной ххх. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд не может с ними согласиться, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в снятии запрета на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, не нарушают положений п. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, поскольку в рассматриваемом случае арест наложен в целях применения мер принудительного исполнения судебного решения, а не в целях обеспечения иска взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, направлены на понуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, прав должника по исполнительному производству не нарушают.

Доводы Каныгиной ххх. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя создает препятствия для исполнения определения Зюзинского районного суда г. Москвы от ххх г. не состоятельны, поскольку непосредственно права должника в рамках исполнительного производства № ххх не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены ограничительных мер в отношении спорного автомобиля не имеется.

Кроме того, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в исковом производстве с учетом положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Каныгиной ххх о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ххх ххх, обязании вынести постановление о снятии ограничительных мер – отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.