Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 207

района Дорогомилово г. Москвы Соломатина О.А.

№ 11-44/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ «СИТИБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 05 ноября 2015 года об отказе АО КБ «СИТИБАНК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева Д.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 ноября 2015 года мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы АО КБ «СИТИБАНК» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева Д.А. денежных средств по кредитному договору от 18 апреля 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО КБ «СИТИБАНК», не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что доводы судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм являются неправомерными, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложен детализированный расчет задолженности, из которого видно как производился расчет задолженности, отражен процесс формирования взыскиваемой суммы, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы, задолженность и процесс ее начисления отражены в выписках по кредитному договору, приложенных к заявлению.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 ноября 2015 года АО КБ «СИТИБАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева Дмитрия Андреевича денежных средств по кредитному договору от *** года и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы АО КБ «СИТИБАНК» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева Дмитрия Андреевича денежных средств по кредитному договору от *** года и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, учитывая, что положения главы 11 Главы ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья усмотрел наличие спора о праве исходя из оспоримости условий заключенного кредитного договора в части начисленных штрафных санкций. Оценивая указанные выводы мирового судьи о наличии спора о праве, суд апелляционной инстанции с ними соглашается исходя из того, что специфика отношений по кредитному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами мирового судьи подлежат выявлению и оценке в порядке искового производства. Обжалуемое определение не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления о вынесении судебного приказа, установлены правильно, определение от 05 ноября 2015 года вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 05 ноября 2015 года об отказе АО КБ «СИТИБАНК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева Д.А. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «СИТИБАНК» - без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая