Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-516/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 30 мая 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******* на постановление Мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы 22.01.2016 г., которым ******* признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 100000 (сто тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 района Дорогомилово г. Москвы от 22 января 2016 года ******* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В поступившей жалобе представитель Частного образовательного учреждения высшего образования ******* действующего на основании доверенности – ******* выражает несогласие с постановлением мирового судьи с/у № 191 района Фили-Давыдково от 22.01.2016 года № ******* мотивируя тем, что его нельзя признать законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. В обоснование вышеизложенной позиции Институт приводит следующие доводы: институт международной торговли ******* считает, что при проведении проверки Федеральным органом по надзору в сфере образования были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При вынесении постановления мировой судья не учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и финансовое положение общества. Полагает, что факта вмененного правонарушения не было, при проведении проверки, сотрудниками органа надзора некорректно вносились в акты сведения. Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель Частного образовательного учреждения высшего образования ******* явилась, поддержала доводы жалобы. Указала, что никаким нормативным актом не урегулировано, где должна находиться вывеска, вывеска института с указанием часов работы расположена у главного входа, однако на момент проведения проверки, перед территорией института велись работы, вход был перегорожен, в связи с чем был открыт запасной вход, проверяющие могли не увидеть вывески. Утверждение Рособрнадзора, проводившего проверку, о том, что договоры на оказание платных образовательных услуг должны заключаться на весь период обучения, не соответствует действующему законодательству, прямого указания на заключение договоров на весь период обучения нормативные акты не содержат.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования ******* признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.30 КРФоАП, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01.12.2015 в 17 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения: на вывеске , расположенной при входе в здание института, не указано место его нахождения и режим работы; в договорах на оказание платных образовательных услуг содержатся условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенного уровня и направленности и подавших заявление о приеме на обучение и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством Российской Федерации об образовании: договорами не предусмотрена обязанность зачислить обучающегося в качестве студента при выполнении условий приема, договоры заключаются на один год, а не на весь период обучения, предусмотрено взимание платы за пересдачу экзаменов, в договорах студентов Фоминой и Алиповой имеется превышение на 10 тысяч рублей расчетной суммы.

Постановлением мирового судьи от 22.01.2016 из обвинения исключен пункт о том, что договорами не предусмотрена обязанность исполнителя зачислить обучающегося, выполнившего условия приема, в качестве студента а также пункты, связанные с проверкой заключенных договоров студентов *******, а именно - договоры заключаются на один год, а не на весь период обучения, предусмотрено взимание платы за пересдачу экзаменов, в договорах студентов ******* имеется превышение на 10 тысяч рублей расчетной суммы, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как договоры были заключены 20.05.2015, 28.05.2015.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начать, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат. Довод жалобы, о том, что мировой судья должен был прекратить производство по делу по указанным пунктам в связи с невиновностью привлекаемого лица, суд считает необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья руководствовался актом проверки от 01.12.2015, согласно которому, в месте предоставления образовательных услуг отсутствует вывеска с адресом и режимом работы образовательного учреждения. Суду апелляционной инстанции представлены сведения, о том, что такая вывеска, содержащая сведения об адресе и часах работы Института имеется у главного входа в здание. В день проведения проверки ******* велись работы перед входом в институт, в подтверждение чего представлено письмо ******* и фотографии, в связи с чем проход был организован через запасной вход. Таким образом, признание ******* виновным в нарушении п.10 и п. 11 Правил оказания платных образовательных услуг, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, в связи с чем в этой части постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с невозможностью его явки, суд считает несостоятельным, так как привлекалось к административной ответственности юридическое лицо, представителем которого может являться как руководитель, так и иные лица по доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 22.01.2016, в отношении ******* по ч.1 ст.1930 КоАП РФ изменить, производство по делу прекратить, поданную жалобу ******* удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья