Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-517\16

РЕШЕНИЕ

гор. Москва 16 сентября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Веселова В.А. – Тарабрина С.Е., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ******года мировым судьей судебного участка ****** в отношении Веселова В.А., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Веселова В.А. – Тарабрин С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ****** года, вынесенное мировым судьей судебного участка ******, согласно которого, Веселов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 15 ноября 2015 года в 05 час. 40 минут водитель Веселов В.А. управлял транспортным средством марки ******, государственный регистрационный знак ******, следовал в ******. На основании показаний свидетелей ******, водитель Веселов управлял вышеуказанным автомобилем по ******, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от 15.11.2015 г., у Веселова установлено состояние опьянения, что подтверждено результатами теста выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми на 07 часов 58 минут 15.11.2015 г. у Веселова концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,06 мг/л.

В судебном заседании Веселов В.А. и его защитник Тарабрин С.Е. просили отменить постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что 14.11.2015 года у Веселова произошел в магазине конфликт с компанией выпивших молодых людей – две девушки и парень. На замечание Веселова не выражаться нецензурной бранью, компания отреагировала агрессивно, ввиду чего Веселов был вынужден спрятаться в своей припаркованной автомашине, которая стояла возле магазина без движения с 13 ноября 2015 года. Затем группа молодых людей вызвала сотрудников полиции, а последние по приезду вызвали сотрудников ГИБДД. В момент нахождения в автомашине он (Веселов) замерз и включил печку, данной автомашиной он не управлял.

В судебном заседании свидетель ****** подтвердил обстоятельства составления им протокола об административном правонарушении в отношении Веселова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснив, что информацию о том, что Веселов в нетрезвом виде управляет транспортным средством, он получил непосредственно от девушек – ******. Последние сообщили, что Веселов в нетрезвом виде ездил по дворам, а затем подъехал к магазину. Они попросили его не ездить на машине в нетрезвом виде, но Веселов не отреагировал на это, в связи с чем, они попытались преградить его автомашине дорогу и вызвали сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд считает, что факт совершения Веселовым административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Веселова, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении Веселова от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования от 15.11.2015 г., согласно которого, у Веселова установлено состояние опьянения, что подтверждено результатами теста выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми, на 07 часов 58 минут 15.11.2015 г. у Веселова концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,06 мг/л.; рапортом инспектора ДПС ******., согласно которого, 15.11.2015 г. на основании показаний свидетелей ******, водитель Веселов В.А. управлял автомобилем по ******; объяснениями предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ свидетелей ******, из которых усматривается, что они (******) являлись очевидцами того, как водитель автомашины марки ******, рег.знак ******Веселов В.А., двигался по ****** водитель вышел из машины, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, в руке у него была бутылка пива, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

Судом апелляционной инстанции неоднократно принимались меры к вызову свидетелей ******, однако, в судебное заседание они не явились, ввиду чего дело было рассмотрено при данной явке.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Веселова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Веселова не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Веселова по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ******года мирового судьи судебного участка ****** по делу об административном правонарушении в отношении Веселова В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ