Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/16 по иску ФИО к ГБОУ города Москвы «Центр образования «Технологии обучения» об обязании поставить в расписание индивидуальный урок с учеником, признании неправомерным исчисления заработной платы, обязании предоставить документы, взыскании заработной платы, признании неправомерным удаления учеников из расписания и обязании оплатить уроки за удаленных из расписания учеников, обязании произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу по выплатам, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО с учетом уточнений (том 2 л.д. 5-8) обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы «Центр образования «Технологии обучения» об обязании поставить в расписание индивидуальный урок с ученицей ФИО., признании неправомерным исчисления заработной платы, обязании предоставить документы, взыскании заработной платы за период с *** ноября *** г. по *** марта *** г. в размере *** руб., признании неправомерным удаления учеников из расписания и обязании оплатить уроки за удаленных из расписания учеников, обязании произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу по выплатам, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** декабря *** г. прекращено производство по делу в части требований ФИО к ГБОУ города Москвы «Центр образования «Технологии обучения» об обязании выплатить заработную плату за уроки, проведенные *** и *** сентября *** г. в размере *** руб. в связи с отказом от иска в указанной части.

Свои требования ФИО мотивировала тем, что с *** декабря *** г. работает в ГБОУ города Москвы «Центр образования «Технологии обучения» в должности учителя истории на основании трудового договора № 528. С *** сентября *** г. - в должности педагог дополнительного образования.

*** сентября *** г. директор издал приказ № 101, в соответствии с которым в связи с изменением объемов финансирования запись на курсы дополнительного образования производится в объеме не более 2-х заявок (2-х курсов) для обучающихся Центра (основного и дополнительного контингента), а также этот приказ предписывает при реализации программ дополнительного образования формировать группы от 4-х человек и более. Указанные правила значительно сократили педагогическую нагрузку истца. *** сентября *** г. истцу установили учебную нагрузку *** часов в неделю, но с *** сентября *** г. ее сократили до *** часов в неделю. Соответственно снизилась и оплата труда. В дальнейшем финансирование было предоставлено, однако вышеуказанный приказ действует до настоящего времени. В сентябре *** г. истцу еще сократили учебную нагрузку, так как удалили из расписания истца всех учеников, достигших возраста 18 лет (6 человек).

Из-за незаконного объединения учеников в группы снижается нагрузка истца и заработная плата. Истец неоднократно просила директора для сохранения нагрузки поставить истцу индивидуальный урок с ФИО, так как в группе она не получает внимания учителя и фактически истцу приходится готовиться к двум урокам (рассчитанным на слуховое и письменное восприятие), однако получила отказ. В январе *** г. нагрузка истца была сокращена еще на один час, что является нарушением приказа Минобрнауки РФ № 1601 от *** декабря *** г.

Заработная плата истца исчисляется с нарушением ст. 22 ТК РФ, месячная заработная плата истца *** руб. исчислена из расчета, что в месяце 4 недели, а на самом деле 4,2.

Кроме того, заработная плата истца складывается не на основании часов нагрузки, отраженных в тарификации, а на основании фактически проведенных уроков, отмеченных учителем в электронном журнале, что отражено в Дополнительном соглашении № *** от *** февраля *** г. Учебная нагрузка истца составляет 6 учебных часов и 11 зарплатных часов в неделю. Однако заработная плата истца в сентябре – декабре *** г. меняется в зависимости от изменений, вносимых в электронное расписание и согласно расчетным листкам, не соответствует этим показателям.

Также из расписания истца посреди года незаконно удаляют учеников, длительно отсутствующих по уважительной причине. Тем самым снижается заработная плата истца.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.

Истец ФИО и представитель истца ФИО действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 84-87), заявила о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору (в редакции ст. 392 ТК РФ на дату возникновения спорных правоотношений).

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, ФИО работает в ГБОУ города Москвы «Центр образования «Технологии обучения» с *** декабря *** г. на основании трудового договора № ***, с *** сентября *** г. занимает должность педагога дополнительного образования.

В соответствии с дополнительным соглашение № *** от *** сентября *** г. к трудовому договору № *** от *** декабря *** г., истцу устанавливается оплата труда в неделю 18 часов (1 ставка), умноженные на *** руб. (стоимость 1 ученико-час); оплата труда в месяц не ниже *** х *** х *** = *** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № *** от *** сентября *** г. к трудовому договору № *** от *** декабря *** г. истцу с *** сентября *** г. установлена педагогическая нагрузка 6 часов в неделю по личному заявлению работника.

В соответствии с дополнительным соглашением № *** от *** декабря *** г. к трудовому договору № *** от *** декабря *** г. истцу с *** января *** г. установлена педагогическая нагрузка 5 часов в неделю по личному заявлению работника.

В соответствии с дополнительным соглашением № *** от *** марта *** г. к трудовому договору № *** от *** декабря *** г. истцу установлен должностной оклад *** руб., состоящей из следующих частей: отдел дополнительного образования 8,25 часов х 295 х 4,2 – *** руб. и доплата за квалификацию *** руб.

Из материалов дела следует, что ФИО на ***/*** учебный год имела нагрузку 8 часов в неделю и вела занятия по курсу дополнительного образования «Библейские истории в шедеврах мирового искусства». Заявление об установлении педагогической нагрузки в количестве 8 часов в неделю написано истцом *** сентября *** г.

В ***/*** учебном году ФИО вела занятия по курсам дополнительного образования «Ветхозаветные библейские истории в шедеврах мирового искусства» и «Новозаветные библейские истории в шедеврах мирового искусства».

На начало года ***/*** была установлена педагогическая нагрузка 6 часов, что соответствует заявлению ФИО от *** августа *** г.

С конца 1 полугодия одна из учебных групп закончила курс «Новозаветные библейские истории в шедеврах мирового искусства», группа была закрыта и удалена из расписания с начала второго полугодия (с *** января *** г.). ФИО было предложено сохранить педагогическую нагрузку в установленном объеме 6 часов в неделю, однако ***декабря *** г. от истца было получено заявление об установлении педагогической нагрузки 5 часов в неделю, в связи с чем, с начала января ***г. и по настоящее время педагогическая нагрузка ФИО составляет 5 часов в неделю.

Ссылки истца на незаконность приказа ГБОУ города Москвы «Центр образования «Технологии обучения» № 101 от *** сентября *** г. «Об изменениях при реализации программ дополнительного образования», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный приказ в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан.

Также не состоятельны ссылки истца на нарушение администрацией ГБОУ города Москвы «Центр образования «Технологии обучения» прав обучающихся в отношении объединения их в группы при наличии справок об индивидуальном обучении, поскольку непосредственно обучающиеся в группах ученики и их законные представители, указанные действия администрации ответчика не оспаривают.

Из объяснений ответчика следует, что общая часть фонда оплаты труда учителя определяется исходя из стоимости бюджетной образовательной услуги на одного учащегося, учебной нагрузки учителя в соответствии с учебным планом и численностью обучающихся в классе.

Для определения стоимости услуги вводится условная единица стоимость 1 ученик/часа, которая определяется как стоимость одного расчетного часа учебной работы с одним расчетным учеником в соответствии с учебным планом в зависимости от полученного учреждением финансирования и утверждается приказом директора.

Для расчета заработной платы используется зарплатный час – это ученик/час с учетом повышающих коэффициентов в соответствии с п. 3.5, 3.6 Положения об оплате труда, в расчетном листке указывается сумма зарплатных часов в месяц.

Заработная плата рассчитывается следующим образом: количество зарплатных часов умножается на стоимость 1 ученик/часа 295 руб., в расчетном листке это оплата НСОТ, далее начисляются доплаты, проектная деятельность (п. 3.11.4 Положения об оплате труда), 20% от ученой нагрузки, доплата за квалификацию (п. 3.7 Положения об оплате труда), 20% от учебной нагрузки. Соответственно, если зарплатные часы отличаются в каждом месяце, то и заработная плата может быть разная. Данные о количестве зарплатных часов формируются исходя из расписания и фактически отработанных учителем часов на основании данных из электронного журнала.

Требования истца о незаконном исчислении ей заработной платы в ноябре *** г., обязании исчислять заработную плату из расчета 4,2 недели в месяце, установлении тарификации с сентября *** г. *** руб., обязании начислить заработную плату за период с *** ноября *** г. по *** марта *** г. из фиксированной суммы *** руб. в месяц, признании незаконным приказа № *** от *** сентября *** г., по которому начислена заработная плата в сентябре *** г., признание начисления заработной платы с *** ноября *** г. по *** марта **** г. не соответствующем п. 6.4 Коллективного договора ГБОУ ЦО, не основаны на законе, поскольку размер и порядок выплаты заработной платы определяются трудовым договором истца и дополнительными соглашениями к нему, а также действующем у ответчика Положением о системе оплаты труда.

Истец в исковом заявлении не указала и не привела доказательств, подтверждающих, что ответчик начислял ей заработную плату в нарушение положений трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения № *** от *** сентября *** г. к трудовому договору № *** от *** декабря *** г.

Ссылки истца на приказ Минобрнауки № 1601 от *** декабря *** г. не состоятельны, поскольку заработная плата выплачивается в соответствии с трудовым договором и действующими в учреждении системами оплаты труда.

Кроме того, по завяленным требованиям в отношении оспаривания приказа № *** от *** сентября *** г. и неправильного расчета заработной платы за сентябрь 2015 г. истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору (в редакции ст. 392 ТК РФ на дату возникновения спорных правоотношений).

Требования истца о предоставлении документов, входящих в документооборот школы, на основании которых истцу начислялась заработная плата с *** ноября *** г. по *** марта *** г. не основаны на положениях ст. 62 ТК РФ.

Требования истца о незаконном удалении длительно отсутствующих по уважительной причине учеников из расписания и обязании администрации оплатить уроки с учетом присутствия этих учеников в расписании, не основаны на положениях действующего у ответчика Положения о системе оплаты труда (утверждено *** декабря *** г.), в соответствии с п. 4.5.2 которого, при реализации программ дополнительного образования устанавливаются коэффициенты: за индивидуальный урок 0,5; за преподавание предмета в группе не менее 3-х человек 0,5; 4-х человек – 0,75; 5-ти и более человек – 1, аналогичные коэффициенты предусмотрены и п. 3.6 Положения о системе оплаты труда, действовавшего у ответчика в период с *** августа *** г. по *** декабря *** г.

Требования истца об обязании поставить в расписание индивидуальный урок с учеником ФИО подлежат отказу, поскольку составление расписание и организация обучения является компетенцией работодателя, письменного согласия родителей ФИО о ее переводе на индивидуальное обучение ответчиком не получено, родители несовершеннолетней о переводе дочери на индивидуальное обучение к ответчику не обращались.

Истец не является уполномоченным лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав и/или интересов учеников, обучающихся в ГБОУ ЦО «Технологии обучения».

Также судом не установлено, что ответчик нарушил какие-либо трудовые права истца, при таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов при отказе в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБОУ города Москвы «Центр образования «Технологии обучения» об обязании поставить в расписание индивидуальный урок с учеником, признании неправомерным исчисления заработной платы, обязании предоставить документы, взыскании заработной платы, признании неправомерным удаления учеников из расписания и обязании оплатить уроки за удаленных из расписания учеников, обязании произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу по выплатам, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина