Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/16 по иску ООО Микрофинансовая организация «МФО-Банкинг» к А***** А***** В***** о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А***** А*****В***** (далее ответчик) и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме *****рублей и государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском, указывая, что между истцом и ответчиком *****года был заключен договор микрозайма № *****, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере *****рублей под 4 % годовых сроком на 30 (тридцать) недель. Договорные обязательства стороной ответчика не выполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении указанного договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком *****года был заключен договор микрозайма № *****, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере *****рублей под 4 % годовых сроком на 30 (тридцать) недель.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, денежные средства предоставлены Ответчику в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному расчету, общая задолженность Заемщика перед истцом составляет *****рублей, которая состоит из: суммы займа в размере *****рублей ; процентов за пользование займом в размере *****рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *****года по *****года в размере *****рублей; штрафа в размере *****рублей; пеней в размере *****рублей.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с указанным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме *****рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «МФО-Банкинг» к А***** А***** Вл***** удовлетворить.

Взыскать с А***** А***** В***** в пользу ООО Микрофинансовая организация «МФО-Банкинг» задолженность по договору микрозайма в размере *****рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова