Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/16 по иску ПАО «Совкомбанк» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ХХХ к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ХХХ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей ХХ копейки под ХХ% годовых сроком на ХХ месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под ХХХ% годовых. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Банк свою обязанность по выдаче кредита исполнил путем перечисления денежных средства на карту клиента. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита и начисленные проценты. Ответчик в добровольном порядке требования банка не выполнила. По расчету Банка по состоянию на ХХХ задолженность ответчика по кредиту составляет ХХХ рубля ХХ копеек, из них: просроченная ссуда – ХХХ рублей, просроченные проценты – ХХХ рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ХХ рублей., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ХХХ рублей.. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Ответчик ХХХ предъявила встречный иск, мотивируя следующим. Кредитный договор заключен с банком путем заполнения и подписания заявления-оферты, при этом клиент (истица по встречному иску) была лишена возможности исключения из данного договора каких-либо условий. Таким образом, вопреки намерениям и воле истицы, в договор были включены условия о включении истицы в программу страхования (раздел ХХ), при этом оплата данной услуги (комиссия за включение в программу) произведена за счет средств кредита. Таким образом, истица фактически получила в качестве кредита не ХХХ рубля, как указывает банк, а ХХХ рублей. С учетом изложенных обстоятельств истица просит признать недействительными условия раздела «ХХ» кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере ХХХ рублей а также признать недействительным заявление на страхование от ХХХ года. Поскольку фактически истицей получено в кредит ХХХ рублей, истица просит обязать банк произвести перерасчет процентов по кредитному договору из расчета действительной суммы кредита ХХХ рублей. Учитывая, что в договоре не содержится условия о цене страховки, то комиссия за подключение к программе страхования фактически является скрытой комиссией, что незаконно и дает истице право на взыскание штрафа в размере ХХ% от суммы кредита, что составляет ХХХ рубль. Истица указывает, что неправомерные действия ответчика, который вводил ее в заблуждение относительно условий кредитования, уклонялся от реструктуризации долга, истице причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей. Кроме того истица просит взыскать ХХХ рублей в соответствии с п.3 ст. 128 УК РФ (клевета с использованием служебного положения), поскольку сотрудники ответчика не согласовывали с истицей условия договора а давали ей подписать заранее напечатанные бланки, разъясняли что это кредитный договор, а на самом деле оказалось, что это заявление-оферта на страхование. Также истица просит расторгнуть кредитный договор заключенный с банком, поскольку истица обращалась в банк за получением кредита как пенсионер, для пенсионеров установлена пониженная ставка ХХХ %, а истице банк установил ХХХ % годовых, таким образом, истица лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на тяжелое материальное положение; поддержала доводы встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные , то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ХХХ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) ХХХ (л.д.8-11), по условиям которого Банк предоставил В. кредит в размере ХХХ рублей ХХХ копейки под ХХХ % годовых на ХХХ месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Согласно условиям заключенного договора, погашение кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей – л.д.12. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял ХХХ рубля ХХХ копейки, срок платежа - в соответствии с утвержденным графиком.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере ХХХ рубля (из них часть направлена на внесение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на основании указания заемщика в п. 4 заявления-оферты-л.д.8), однако ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом на л.д. 22 и выпиской по счету ХХХ на л.д. 24-25. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ХХХ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик Гладких не представила суду доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету Банка по состоянию на ХХХ задолженность ответчика по кредиту составляет ХХХ рубля ХХ копеек, из них: просроченная ссуда – ХХХ рублей, просроченные проценты – ХХХ рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ХХ рублей., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ХХХ рублей – л.д. 21-22.

Доказательств ошибочности расчета ответчиком не представлено а судом не установлено. Доводы ответчика о том, что размер процентов должен быть установлен истице как пенсионеру в соответствии с рекламой в размере ХХХ% годовых, а также сумма кредита для начисления процентов должна быть учтена только в сумме ХХХ фактически полученных ответчиком, являются несостоятельными поскольку не основаны на условиях заключенного сторонами договора.

В силу ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ХХХ не представлено, а судом не добыто доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для изменения условий заключенного сторонами кредитного договора. Доводы о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика принять участие в программе страхования жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, несостоятельны, поскольку из текста заявления-оферты не следует, что включение в программу страхования являлось обязательным условием получения кредита. Также несостоятельны и доводы о том, что заемщику не было предоставлено право оплатить включение в систему страхования за счет собственных средств, поскольку это опровергается п. 4 заявления-оферты на л.д.8.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ХХХ , выразив согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, в полной мере реализовала свое право определить свои гражданские права и обязанности по своему усмотрению. Ответчик не представила суду доказательств того, что при заключении договора какие-либо условия ей были навязаны и она не могла отказаться от принятия этих условий, либо лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора. Представленные в материалы дела заявление-оферта подписаны заемщиком без каких-либо оговорок и соответствует требованиям , ГК РФ. Вместе с этим, реализация обязанностей, вытекающих из договора не может быть поставлена в зависимость от усмотрения одной из сторон, что вытекает из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств и их одностороннее изменение и требований ст. 10 ГК РФ, обязывающей участников гражданских отношений действовать добросовестно.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гладких о признании недействительным условий радела ХХХ кредитного договора, обязания произвести перерасчет процентов по кредитному договору из расчета суммы кредита ХХХ рублей, уменьшения сумма процента за пользование кредитом с ХХХ% до ХХХ% годовых, поскольку удовлетворение таких требований фактически означает одностороннее изменение кредитного договора при несоблюдении установленных ГК РФ условий такого изменения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании просроченной ссуды в размере ХХХ рублей, просроченных процентов в сумме ХХХ рублей, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, арифметически верен.

В части требований о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика ХХХ о завышенном размере суммы штрафных санкций, учитывая период образования задолженности, общий размер задолженности по основному долгу и по начисленным процентам.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Ответчик в письменном заявлении просила суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму кредита, период просрочки суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до ХХХ рублей.

Таким образом, с ответчика ХХХ в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма ХХХ рублей ХХ копеек, из них просроченная ссуда – ХХХ рублей, просроченные проценты – ХХХ рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ХХ ХХХ рублей.

Переходя к оценке требования ХХХ о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом по встречному иску ХХХ не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага неправомерными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика, кроме того, не конкретизировано, в чем заключается причиненный ей моральный вред. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей.

Требования ХХХ о взыскании на основании ч. 3 ст. 128 УК РФ в ее пользу ХХХ рублей, не могут быть удовлетворены в рамках настоящего гражданского дела, поскольку применение указанной в ст. 128 УК РФ санкции возможно лишь в случае установления в предусмотренном УПК РФ порядке виновности лица и установления основания для применения уголовного наказания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ХХХ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности ХХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование кредитом ХХХ рублей ХХ копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей ХХ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условия раздела «ХХ» кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере ХХХ рублей, признании недействительным заявления на страхование от ХХХ года, обязании банка произвести перерасчет процентов по кредитному договору из расчета суммы кредита ХХХ рублей, начислении процентов за неоказанные услуги ХХХ рубль, уменьшении суммы процента за пользование займом до ХХХ% годовых, взыскании денежное компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, взыскании ХХХ рублей в соответствии с п.3 ст. 128 УК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2016 г.