Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка к Позднякову ххх, Ковалевой ххх действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Позднякова ххх, о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо нотариус г. Москвы Бублий Д.С.,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Позднякову хх Ковалевой хх., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Позднякова хх, о взыскании задолженности в размере хх руб., государственной пошлины в размере ххх руб.

В основание исковых требований Банк ссылается на то, что хх г. между ОАО «Сбербанк России» и Поздняковым х. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ОАО «Сбербанк России» STANDART MASTER CARD № ххх

По состоянию на 17 августа 2015 г. задолженность по кредитной карте составляет хх руб., в том числе: задолженность по основному долгу – хх руб., задолженность по просроченным процентам хх руб.

хх г. Поздняков хх. умер, наследниками, принявшими наследство, являются сын Поздняков хх., супруга Кавалева хх и несовершеннолетний сын Поздняков ххх, по заявлению которых нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. заведено наследственное дело № хх.

В добровольном порядке от погашения задолженности ответчики отказались.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель Позднякова хх в судебном заседании иск не признавала по доводам письменных возражений.

Ответчик Ковалева хх. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой, причины не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Нотариус г. Москвы Бублий Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд материал наследственного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ххх г. между ОАО «Сбербанк России» и Поздняковым хх. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ОАО «Сбербанк России» STANDART MASTER CARD № хх

По состоянию на 17 августа 2015 г. задолженность по кредитной карте составляет хх руб., в том числе: задолженность по основному долгу – хх руб., задолженность по просроченным процентам хх руб., арифметическая правильность расчета ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

хх г. Поздняков хх. умер, наследниками, принявшими наследство, являются сын Поздняков хх., супруга Кавалева хх. и несовершеннолетний сын Поздняков хх, по заявлению которых нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. заведено наследственное дело № хх.

В состав наследственного имущества, перешедшего наследникам, входят земельные участки по адресу: ххх, рыночной стоимостью ххх руб. и автомашина марки ххх, государственный регистрационный знак ххх года выпуска, рыночной стоимостью ххх руб.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До настоящего времени обязательства перед банком не выполнены, денежные средств по кредитному договору не возращены.

Таким образом, исходя из перешедшей к наследникам стоимости наследственного имущества и цены иска, ответчики отвечают по указанному долгу наследодателя как правопреемники.

Доводы Позднякова хх. о том, что задолженность по кредитному договору является общим супружеским долгом Позднякова хх. и Ковалевой хх., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются при разделе общего имущества супругов, а не в порядке наследования. Кроме того, в соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, кредитор требований о разделе долга не заявляет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере хх руб. 06 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка к Позднякову хх, Ковалевой хх, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Позднякова хх года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Позднякова хх, Ковалевой хх, Позднякова ххх, в лице законного представителя Ковалевой хх в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере хх коп., государственную пошлину в размере хх коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.