Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 04 апреля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности Прохоровой А.Г. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №78210277151016107242 от 15.10.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ №112 от 14.02.2009 г., за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки «ХЕНДЭ VF», государственный регистрационный знак КС41577, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на основании разрешения №38817, действительного с 17.02.2014 г. до 16.02.2019 г., выданного наименование организации.

23 сентября 2015 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ Воронцовым Ю.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за которое предусмотрено ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении наименование организации.

02 октября 2015 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ Воронцовым Ю.А. составлен протокол №002761 об административном правонарушении, после чего указанный протокол и материалы переданы на рассмотрению заместителю начальника МАДИ Сидорову А.Н.

15 октября 2015 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление №78210277151016107242, которым на основании ст.ст.2.4,4.1,29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Представитель наименование организации Прохорова А.Г. не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в котором он просит об отмене постановления должностного лица и об освобождении его от административной ответственности на том основании, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось на основании договора аренды во временном владении ИП «Кайназарова А.А.».

Представитель наименование организации фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила ее удовлетворить, постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № 78210277151016107242 от 15.10.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении наименование организации, производство по административному делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.2 выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ №112 от 14.02.2009 г., за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки «ХЕНДЭ VF», государственный регистрационный знак КС41577, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на основании разрешения №38817, действительного с 17.02.2014 г. до 16.02.2019 г., выданного наименование организации.

Собственником (владельцем) автомашины «ХЕНДЭ VF», государственный регистрационный знак КС41577, является наименование организации.

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Согласно ч.3 ст. 11.14.1 КРФоАП нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: определением от 23.09.2015 г. о возбуждении административного дела; протоколом №002761 от 02.10.2015 г.; постановлением от 15.10.2015 г. по делу об административном правонарушении; материалами проведенной проверки и фотоснимками. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП «Кайназарова А.А.», суду представлены следующие документы: - Договор аренды транспортного средства №СП-215 от 26.05.2015 г. с приложением; - Акт приема-передачи автомобиля от 07.06.2015 г.; - Платежное поручение №04 от 05.08.2015 г. и №01 от 05.09.2015 г.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ИП «Кайназарова А.А.», а иного лица, поскольку договор аренды (проката) является возмездным договором. Между тем, достаточных сведений об оплате по договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Таким образом, обоснованность привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аренда Авто» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №78210277151016107242 от 15.10.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу заявителя представителя наименование организации Прохоровой А.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина