Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М. Ю.

Гр. дело №33-18522/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А., судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г. при секретаре Золотых В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Енгалычевой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Енгалычевой Е.А. к Скуратову И.С., Скуратовой М.С., Скуратовой О.В. о признании имущества общей долевой собственностью, выделе доли из наследственного имущества и признании права на доли в праве на совместно приобретенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Енгалычева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2015 года умер Скуратов С.И., с которым она проживала в гражданском (фактическом) браке более четырех лет. После смерти Скуратова С.И. осталось имущество: двухкомнатная квартира по адресу: г…., стоимостью … рублей; трехкомнатная квартира по адресу: …. стоимостью …. рублей; машиноместо №… площадью 23,30 кв.м в подземном паркинге, находящееся по адресу: г…. стоимостью …. рублей; автомобиль Lexus GX 460, регистрационный номер …., идентификационный номер (VIN): …., стоимостью …. рублей, а так же бизнес в виде ООО Туристическая компания «Страна Туризма», с уставным капиталом …. руб. Наследниками по закону Скуратова С. И. являются ответчики: его родители Скуратов И.С. и Скуратова О.В., а также дочь Скуратова М.С.. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии указанного имущества как наследства после смерти Скуратова С. И.. Истец указала, что вышеперечисленное имущество было приобретено на имя Скуратова С.И. в период гражданского брака с ней и при непосредственном участии истца, в том числе и в виде материальных вложений в его приобретение на совместные средства.

Истец просила суд признать имущество в виде квартиры по адресу: г…., стоимостью … рублей; трехкомнатной квартиры по адресу: …. стоимостью …. рублей; машиноместа №… площадью 23,30 кв.м в подземном паркинге, находящееся по адресу: …. (строительный адрес: ….) стоимостью …. рублей; автомобиль Lexus GX 460, регистрационный номер …., идентификационный номер (VIN): …., стоимостью …. рублей, а также бизнес в виде ООО Туристическая компания «Страна Туризма», с уставным капиталом …. руб. общей долевой собственностью Енгалычевой Е.А. и Скуратова С.И.; выделить из наследственного имущества, оставшегося после смерти Скуратова С. И., умершего 12 ноября 2015 года, ½ доли в праве в качестве доли истца как собственника на данное имущество; признать за истцом право собственности на ½ доли в праве на квартиру по адресу: …., стоимостью …. рублей; трехкомнатную квартиру по адресу: …. (строительный адрес….) стоимостью …. рублей; машиноместо №…. площадью 23,30 кв.м в подземном паркинге, находящееся по адресу: …. стоимостью …. рублей; признать за истцом право на ½ доли в уставном капитале ООО Туристическая компания «Страна Туризма», включить ее в состав соучредителей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца …. рублей в счет компенсации половины стоимости автомобиля Lexus GX 460, номер …. идентификационный номер (VIN): …..

Истец Енгалычева Е.А., ее представитель Захарова А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали

Ответчики Скуратов И.С., Скуратова М.С. и их представители Федотов В.Н., Иванова А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требования просили отказать. Ответчик Скуратова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, интересы ответчика Скуратовой О.В. в судебном заседании представлялись представителями по доверенности Федотовым В.Н., Ивановой А.Ю.

К материалам дела, приобщены письменные возражения ответчиков относительно заявленных требований.

Третье лицо нотариус г.Москвы Ковалевский В. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск в суд не представил, в материалы дела представил наследственное дело Скуратова С.И.

Представитель третьего лица ООО Туристическая компания «Страна Туризма», Генеральный директор Афросина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Енгалычева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения не были приняты во внимание указанные ею юридические значимые обстоятельства. Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу п. 1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого их этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2012 г. Скуратовым С.И. по договору уступки прав требований и перевода долга № …., заключенному с Куловской И.В., приобретена квартира, расположенная по адресу: ….. Взаиморасчеты между Куловской И.В. и Скуратовым С.И. в части оплаты по договору уступки прав требований и перевода долга № …. произведены полностью.

12 мая 2015 г. решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №…. за Скуратовым С. И. было признано право собственности на квартиру по адресу: ….. Данное Решение вступило в законную силу 16.06.2015 г.

Скуратовым С.И. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2015 г. № …..

Истец Енгалычева Е.А. ссылается, что все спорное имущество возникло в результате первоначальных вложений личных средств истца от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: …. и приобретено в период гражданского брака, при ее непосредственном участии, в том числе в виде материальных вложений на совместные средства.

Отказывая в удовлетворении требований Енгалычевой Е.А., суд первой инстанции указал, что в период приобретения спорного имущества истец и Скуратов С.И. в зарегистрированном браке не состояли, истцом не представлено доказательств о наличии у нее со Скуратовым С.И. договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, в том числе на квартиру по адресу: …., не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер вложений, источников денежных средств, а приведенные истцом доводы о наличии у нее опыта риэлтора правового значения не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе действиями Скуратова С.И., направленными на регистрацию данного недвижимого имущества в личную собственность и отсутствием возражений Енгалычевой Е.А. относительно указанных действий, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого в Дорогомиловском суде г. Москвы о признании за Скуратовым С.И. права собственности на указанную выше квартиру (решение суда от 12 мая 2015 г).

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных истцом доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении письменных документов, представленных истицей.

При этом, доводы истца о том, что ремонт квартиры по адресу: г.Москва, Кастанаевская, дом 43, корпус 4, квартира 134 осуществлялся за счет общих средств не являются основанием для признания за ней права собственности на долю в спорном имуществе и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Согласно Договору № …. от 27.07.2014 г. Скуратов С.И. стал пайщиком ЖСК «Светлый город» и участвовал в деятельности ЖСК, в результате которой получил право на приобретение в собственность квартиры по адресу: ….. Стоимость квартиры составила …. рублей. В рамках договора соинвестирования № …. от 25.07.2014 г. Скуратовым С.И. было приобретено машиноместо в подземном паркинге, находящегося по адресу: …. Стоимость договора составила …. рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении указанной квартиры и машиноместа, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что между ней и Скуратовым С.И. была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, машиноместа, и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в ее приобретение. Данный вывод подтверждается, в том числе действиями Скуратова С.И. по выплате пая (согласно справке о выплате пая). Наличие в материалах дела доверенностей на имя Енгалычевой Е.А. на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру само по себе не свидетельствует о намерении Скуратова С.И. создать общую собственность с истцом. Выданные Скуратовым С.И. доверенности удостоверяют только факт регистрации указанных сделок Енгалычевой Е.А. в качестве уполномоченного представителя по совершению регистрационных действий.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных платежей свидетельствуют только об оплате услуг с декабря 2015 г., то есть после смерти Скуратова С.И., по январь 2016 г., при этом доказательств оплаты за предыдущий период коммунальных платежей в спорных квартирах истцом не представлено. Указанные доказательства правового значения в данном случае не имеют, поскольку собственником в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру истец не указана. Истец согласилась с условием, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано именно за Скуратовым С.И., а не за ней. Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что собственником квартиры являлся один Скуратов С.И. Данных о том, что собственником указанных объектов недвижимости будет истец, и между ней и Скуратовым С.И. имелась такая договоренность, не имеется.

Судом также было установлено, что 17.01.2013 г. на основании договора купли-продажи автомобиль Lexus GX 460 2011 года. выпуска. г.р.з. …. поставлен на учет на имя Скуратова С.И. 17.01.2013 г., до этого с 16.08.2011 г. ранее автомашина принадлежала ООО «ТК Страна туризма» ИНН …...

Учредителями ООО «ТК Страна туризма», созданной 08.02.2006 г. являлись РОО адмиралов и генералов военно-морского флота «Клуб адмиралов» - размер доли (10%), Федоров О.А.- размер доли (35 %), Скуратов С.И.- размер доли (51 %) и Скуратов И.С.(4 %). При указанных обстоятельствах спорный автомобиль был приобретен Скуратовым С.И. для нужд указанного юридического лица и оплачивался из средств непосредственно самой компании, при этом к созданию указанной компании истец отношения не имела.

По данным Федеральной налоговой службы запись о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАНА ТУРИЗМА» ОГРН …. внесена 08.07.2015 г. Учредителем Общества со 100 % долей является Скуратов Сергей Иванович, иных участников и учредителей Общество не имело.

Истцом не оспаривалось, что туристическая деятельность была реализована Скуратовым С.И. в следующих компаниях: ООО «ТК Страна туризма» ИНН …. (дата создания - 08.02.2006 г., деятельность прекращена 07.11.2013 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянсстар ИНН …). Учредителями ООО «ТК Страна туризма» ИНН ….являлись непосредственно РОО адмиралов и генералов военно-морского флота «Клуб адмиралов» - размер доли 10%, Федоров О.А.- размер доли 35 %, Скуратов С.И.- размер доли 51 % и Скуратов И.С.- размер доли 4% (отец Скуратова С.И. и ответчик по настоящему делу). Более того, ООО «ТК Страна туризма» было создано - 08.02.2006 г. Основным видом деятельности указанной компании являлась организация комплексного туристического обслуживания (ОКВЭД- 60.30.1). За период с января 2011 г. Скуратовым С.И. были созданы компании ООО « Страна туризма НН» ИНН …., ОГРН …. (дата создания- 26.01.2011 г. Нижний Новгород (деятельность прекращена 30.12.2014 г. путем ликвидации). При этом учредителями ООО «Страна туризма» ИНН …., ОГРН …. являлись: Скуратов С.И.- размер доли 85 %.

Доказательств в подтверждение того, что истец являлась учредителем или иным способом участвовала путем внесения денежных средств в уставной капитал в создании компаний суду не представлено.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд обоснованно указал, что сам по себе факт совместного проживания истца и Скуратова С.И. не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Из материалов дела следует, что покупателем спорного имущества и единственным учредителем ООО Туристическая компания «Страна Туризма» являлся Скуратов С.И. При этом истцом не было доказано наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество с его собственником, каковым являлся Скуратов С.И. Из материалов дела не следует, что истец вносила для приобретения спорного имущества денежные средства и участвовала в учреждении ООО Туристическая компания «Страна Туризма», допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что они в данной части, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ использование свидетельских показаний в подтверждение получения и передачи денежных средств недопустимо. При этом получение истцом денежных средств от продажи личного недвижимого имущества также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств в подтверждение того, что эти средства были потрачены именно на приобретение спорных квартир, машиноместа и транспортного средства, не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между Скуратовым С.И. и Енгалычевой Е.А., а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объектов недвижимости и транспортного средства по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и Скуратовым С.И. была достигнута договоренность о совместной покупке спорных жилых помещений, машиноместа и автомобиля, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договоры купли-продажи жилых помещений, машиномест в отношении которых заявлен спор, истец – Енгалычева Е.А. не указана как сторона данных сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истец и Скуратов С.И. в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между истцом и Скуратовым С.И. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, и, таким образом, спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, правильно был разрешен судом на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, наличия таких соглашений между истцом и Скуратовым С.И. судом установлено не было.

Принимая во внимание, что спорным имуществом является имущество, которое было приобретено по возмездным договорам, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и Скуратова С.И. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы Енгалычевой Е.А. о том, что суд необоснованно не учел в качестве юридических значимых обстоятельств по делу ее личное трудовое и финансовое участие в приобретении спорного имущества, и именно проведенную ею, как риэлтором, трудовую работу по поиску дешевого варианта покупки жилого помещения, ремонта в квартире, проведенного за ее денежные средства, переоборудования, перепланировки, отмену решения не влекут, поскольку финансовое участие в ремонте квартиры, переоборудовании, перепланировке, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на нее. Участие личными денежными средствами в ремонте квартиры имеет иные правовые последствия. Приведенные истцом доводы о наличии у нее опыта риэлтора правового значения не имеют.

Что касается денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 3 кв. 95, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств подтверждающих факт вложения ею денежных средств в приобретение квартиры по адресу: …., размер вложений, истцом не представлено, более того между указанными сделками прошло более полугода.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декаря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгалычевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: