Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/15 по иску С.А.В. к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился с иском к ОАО «МОСТОТРЕСТ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХ рублей, возмещении расходов на производство независимой экспертизы в размере ХХ рублей, на оформление доверенности в размере ХХ рублей, на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДАТА года в 20 часов 15 минут по адресу: г. Рязань, Северных обход (мост через реку Трубеж) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ХХ, и находившемуся под его управлением. Происшествие произошло в результате наезда автомобиля на временное ограждение, которое было перемещено на проезжую часть от порыва ветра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет ХХ рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия данный участок дороги не был введен в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Минтранса Рязанской области. По условиям Государственного контракта № 56/05/1 от ДАТА года на выполнение подрядных работ по строительству Северного обхода г. Рязани в обязанности ответчика, как подрядчика, входит обеспечение в ходе строительства выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности движения; подрядчик компенсирует третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом. Истец полагает, что нарушение правил безопасности при проведении строительных работ ответчиком на участке Северного обхода в г. Рязани выразившееся в том, что временные ограждения, находившиеся в техническом разрыве барьерного ограждения, не были заполнены песком, что явилось причиной их легкости для самопроизвольного перемещения на проезжую часть от порыва ветра.

Истец С.А.В. и представитель истца К.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ОАО «МОСТОТРЕСТ» И.О.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Рязаньавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено ДАТА года примерно в 20 часов 15 минут по адресу: г. Рязань, ул. Северный обход, мост через р. Трубеж, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие автомашины марки Субару, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя С.А.В. В результате происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года водитель С.А.В. управляя автомашиной Субару, государственный номер ХХ, совершил наезд на временное ограждение ремонтных работ, которое перетащило в результате порыва ветра (л.д. 9).

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Мир оценки», согласно экспертному заключению которого № 05-14 от ДАТА года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ХХ, в результате аварийного повреждения составляет без учета износа ХХ рублей, с учетом износа ХХ рублей (л.д. 14-22).

Согласно ст. 11 Федерального закона Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 1); ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (ч. 2).

Подрядчиком работ, связанных со строительством Северного обхода г. Рязани, включая мост с разводным пролетом на ПК 30+80 (р. Рубеж), с соответствии с государственным контрактом № 56/05/1 от ДАТА года являлось ОАО «МОСТОТРЕСТ» (л.д. 23-27). Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту установлен в период с ДАТА года по ДАТА года. Согласно п. 6.4, 6.10 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения; компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в в соответствии с Контрактом.

Из возражений ответчика следует, что строительство Северного обхода в гор. Рязани в соответствии с Государственным контрактом № 56/05/2 от ДАТА ода проводилось в срок с ДАТА года по ДАТА года. ДАТА года был подписан Акт о разрешении открытия движения автотранспорта № ША/6-4496, утвержденный заказчиком (Министерством транспорта и автомобильных работ Рязанской области). Акт приемки законченного строительством объекта Северных обход г. Рязани протяженностью 4,633 км подписан ДАТА года за регистрационным номером № 9. С ДАТА года вся ответственность по объекту возлагалась на заказчике строительства.

Изложенные возражения ответчика подтверждаются представленными документами: актом о разрешении открытия движения автотранспорта по Северному обходу г. Рязани от ДАТА года; актом приемки законченного строительством объектом Северный обход г. Рязани от ДАТА года; письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ДАТА года в адрес ОАО «Рязаньавтодор» о необходимости принятия объекта «Северный обход г. Рязани» под временное содержание и охрану в связи с окончанием его строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца (ДАТА года) ОАО «МОСТОТРЕСТ» не несло обязанности по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на объекте «Северный обход г. Рязани» в связи со сдачей данного строительного объекта ДАТА года, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный имущественный вред после ДАТА года.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования С.А.В. о возмещении материального ущерба, заявленные к ОАО «МОСТОТРЕСТ», как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. в полном объеме, расходы истца по оплате экспертного заключения, государственной пошлины и по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком и относятся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о возмещении ущерба, возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья: Е.П. Тюрина