Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Новиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Омельченко Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Омельченко Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что ***года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму ***рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Омельченко Д.С. была выдана сумма кредита. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на ***года у ответчика образовалась задолженность на сумму *** рублей *** копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Омельченко Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор заключен им по просьбе Маевской, которой после заключения договора он передал денежные средства. Маевская, по его мнению, находилась в сговоре с сотрудниками банка, поскольку оформление кредита заняло мало времени. В настоящее время происходит разбирательство по уголовному делу в отношении Маевской, по которому он признан потерпевшим и предъявил гражданский иск. Кредитный договор был им подписан под влиянием заблуждения, поскольку Маевская предложила ему сотрудничество, результатом которого являлось для него извлечение прибыли.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Омельченко Д.С. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставляется кредит в размере *** рублей под ***% годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев с даты фактического предоставления.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно графику платежей от ***года ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в размере *** рубля ***копейки, включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, *** года на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере *** рублей.

Согласно отчету по кредитному договору, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на *** года у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля – просроченный основной долг, *** рубля – неустойка за просроченный основной долг, *** рубля – неустойка за просроченные проценты.

*** года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору, с предложением расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы Омельченко Д.С. о том, что кредитный договор заключен им по просьбе Маевской, которой после заключения договора он передал денежные средства, правового значения не имеют, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был им подписан под влиянием заблуждения, суд не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств заблуждения ответчиком не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при заключении кредитного договора он рассчитывал на получение дохода от предпринимательской деятельности Маевской.

Доказательств нахождения Маевской в сговоре с сотрудниками банка суду не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком реализовано право на защиту своего нарушенного права путем предъявления гражданского иска в рамках разбирательства по уголовному делу в отношении Маевской.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № *** от ***года, взыскании с ответчика задолженности в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Омельченко Д.С. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Омельченко Д.С..

Взыскать с Омельченко Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года.