Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Соломатина О.А. Дело № 11-8/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круковского В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Круковскому В.К. о взыскании страхового возмещения.

**** года мировым судьей судебного № 207 района «Дорогомилово» гор. Москвы принято решение по делу, которым исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» к Круковскому Владимиру Константиновичу о взыскании страхового возмещения в размере **** копейки и государственной пошлины в размере **** рублей – удовлетворены.

Ответчик Круковский В.К., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Круковский В.К. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 июня 2013 года на по адресу: г. Москва, Кутузовский пер., д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «ИЖ-2126», государственный регистрационный знак Т016ХК97, под управлением водителя Круковского В.К., и автомашины марки «Пежо», государственный регистрационный знак Р814РЕ190, под управлением водителя Березовой Т.И. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 июня 2013 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля «ИЖ-2126» Круковским В.К. После совершения дорожно-транспортного правонарушения водитель Круковский В.К., в нарушении п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении **** № **** от **** года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Пежо», государственный регистрационный знак **** принадлежащей на праве собственности Березовой Л.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Круковского В.К. владельца автомобиля «ИЖ- 2126», государственный регистрационный знак **** была застрахована по полису ОСАГО **** .

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис **** от **** года), истец в счет возмещения ущерба выплатил Березовой Л.А. страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки, что подтверждается платежным поручением № **** от **** года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Круковским В.К. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, виновник происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обвинение в намеренном оставлении места ДТП необоснованно, так как он узнал о своем участии в ДТП только 14 июня 2013года. В связи с наличием у него на момент ДТП действующего страхового полиса, считает, что предъявленный иск к нему также необоснованным.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, Курковский В.К. в судебном заседании не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сообщил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ им не обжаловалось, вступило в законную силу. доказательств непричастности к дорожно-траспортному проишествию **** года по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т не представил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "г" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных гражданско-правовых норм, в случае, если водитель -виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, у водителя возникает регрессная обязанность по выплате страховой суммы перед страховщиком в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово гор. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круковского Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Бунина