Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2163/2016 по административному иску Насоновой ххх об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Радостиной ххх об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заинтересованное лицо ООО «Финансовая группа кредитория»,

у с т а н о в и л:

Насонова ххх. обратилась в суд с административным иском об отмене постановления от 25 ноября 2015 г. судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Радостиной ххх. об окончании исполнительного производства № ххх и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку, по мнению административного истца, вынесено задним числом, так как получено взыскателем по почте только 30 января 2016 г.

Взыскатель Насонова ххх неоднократно обращалась с заявлениями об объявлении в исполнительский розыск руководителя и учредителя организации- должника Морозова ххх., а также подавала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена не была.

Кроме того, административным истцом подавалось заявление о возбуждении уголовного дела, по которому 20 декабря 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более 10 месяцев, которые длилось исполнительное производство, Насонова ххх. была лишена возможности пользоваться причитающимися ей денежными средствами в размере ххх руб.

Административный истец также ссылается, что оспариваемое постановление вынесено без применения всех возможных мер принуждения и в процессе обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание Насонова ххх. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лисица ххх. в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представил материалы исполнительного производства.

Представитель ООО «Финансовая группа кредитория» в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие Насоновой ххх и ООО «Финансовая группа кредитория» в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, 13 февраля 2015 г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ххх на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № ххх г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № ххх г., предмет исполнения: задолженность в размере ххх руб. в отношении должника ООО «Финансовая группа кредитория» в пользу взыскателя Насоновой ххх.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговый орган и УГИБДД России по Москве.

На указанные запросы поступили отрицательные ответы из регистрирующих органов, ведомств и кредитных организаций.

28 февраля 2015 г. выходом по адресу должника установлено, что организация - должник не располагается по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

05 марта 2015 г. получен ответ из ОАО «Банк24.ру» с информацией о закрытии счета должника в связи с принудительной ликвидацией банка.

18 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, ведомства и кредитные организации.

30 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № ххх с общей суммой задолженности в размере ххх руб.

В июле – августе 2015 г. в материалы исполнительного производства поступили отрицательные ответы на запросы из Управления Росреестра по Москве, УГИБДД России по Москве и банков.

25 ноября 2015 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Радостиной ххх. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ххх и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки Насоновой ххх., что 26 февраля 2015 г. ею подавалось заявление о розыске учредителя организации должника ООО «Финансовая группа кредитория» Морозова ххх., на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский розыск учредителя организации - должника не предусмотрен.

При этом с заявлением об объявлении в розыск генерального директора ООО «Финансовая группа кредитория» взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Доводы о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, обжалуемое постановление вынесено задним числом, объективными доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку судебным приставом-исполнителем установлена невозможность получить сведения о местонахождении организации должника, ее имуществе и денежных средствах в кредитных организациях, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Насоновой ххх об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Радостиной ххх об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.