Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2016 по иску Фарамазова С. А. к Дегтяревой А. С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, встречному иску Дегтяревой А. С. к Фарамазову С. А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении долей, определении порядка пользования квартирой, третьи лица Дегтярева И. Ю, Управление Росреестра по Москве,

у с т а н о в и л:

Фарамазов С.А. обратился в суд с иском к Дегтяревой А.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ХХХ за Фармазовым С.А. – ХХХ доли, за Дегтяревой А.С. – ХХХ доли, выделении доли в натуре, определении размера компенсационной выплаты.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. производство по делу в части требований Фарамазова С.А. к Дегтяревой А.С. о выделении доли в натуре, определении размера компенсационной выплаты прекращено в связи с отказом Фарамазова С.А. от иска в указанной части.

Требования мотивированы тем, что истец Фарамазов С.А., ответчик Дегтярева А.С. и третье лицо Дегтярева И.Ю. зарегистрированы в квартире по адресу: ХХХ

Квартира имеет ХХХ комнаты, площадью ХХХ кв.м., ХХХ кв.м. и ХХХ кв.м.

Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности Фарамазова С.А. и Дегтяревой А.С. на основании договора передачи ХХХ ОТ ХХХ г.

С 2014 г. истец совместно проживает в сорной квартире со своей второй супругой и двумя несовершеннолетними детьми от второго брака, ответчик и третье лицо с 2014 г. проживают в ином жилом помещении.

В 2014 г. истцом был сделан ремонт в спорной квартире на сумму в ХХХ руб. С 1996 г. и по настоящее время истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по квартире и другие обязательные платежи. Ответчик и третье лицо участие в оплате коммунальных платежей по спорной квартире не принимают.

Доли в спорной квартире определены не были, в связи с чем, истец полагает, что его доля в спорной квартире должна быть определена ХХХ доли, доля ответчика – ХХХ доли.

Дегтярева А.С. обратилась в суд с встречным иском к Фарамазову С.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой путем обеспечения Дегтяревой А.С. беспрепятственного прохода в квартиру и передачи ключей от указанного жилого помещения, определении долей в квартире по ХХХ доли за каждым, определении порядка пользования квартирой следующим образом: Дегтяревой А.С. определить в пользование комнату ХХХ площадью ХХХ кв.м. и балкон ХХХ, площадью ХХХ кв.м.; Фарамазову С.А. определить в пользование комнату ХХХ площадью ХХХ кв.м. и комнату ХХХ площадью ХХХ кв.м.; иные помещения в квартире передать в общее пользование сторон.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что Дегтярева А.С. не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака родителей, в настоящее время проживает с матерью.

Ответчик единолично пользуется совместной собственностью, Дегтяреву А.С. в квартиру не допускает, сменил замки, ключи не передал, от контактов уклоняется.

После того как Дегтярева А.С. переехала жить к матери, Фарамазов С.А. использовал квартиру для своих нужд.

Доля Фарамазова С.А. не может быть увеличена, поскольку ремонтные работы произведены без согласия Дегтяревой А.С.

Истец Фарамазов С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Дегтярева А.С. и ее представитель в судебном заседании требования по основному иску не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали.

Третье лица Дегтярева И.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Фарамазова С.А. и Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи в соответствии с назначением жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами. В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выдела из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

В судебном заседании установлено, Фарамазов С.А. и Дегтярева А.С. являются собственниками квартиры по адресу: ХХХ на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи № ХХХ от ХХХ г.

По правилам ст. 254 ГК РФ, доля каждого из участников общей собственности на квартиру должна быть равной ХХХ

Соответственно Фарамазову С.А. и Дегтяревой А.С. принадлежит право собственности по ХХХ доли указанной квартиры каждому.

Доводы Фарамазова С.А. об отступлении от равенства долей, не основаны на законе, ссылки на проведение ремонта в квартире основанием для отступления от равенства долей не являются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Богомолова М.А. показала, что проживает в соседней квартире ХХХ, ранее общалась с Дегтяревой И.Ю. и ее дочерью Дегтяревой А.С. После их выезда из квартиры там никто не проживал и не проживает в настоящее время, иногда в квартиру приходил Фарамазов С.А. Свидетель видела, что в ХХХ г. в квартиру пыталась попасть Дегтярева А.С., однако не смогла открыть дверь, ключ от замка не подошел.

Спорная квартира ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м. Жилые комнаты в спорной квартиры изолированные, площадью ХХХ кв.м., ХХХ кв.м. и ХХХ кв.м., столовая ХХХ кв.м., всего жилой площади ХХХ кв.м.

Как усматривается из встречного искового заявления, между сторонами сложились конфликтные отношения, Фарамазов С.А. чинит Дегтяревой А.С. препятствия в пользовании квартирой, сменил замки, ключи от квартиры не передал.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по правилам, установленным статьей 247 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при невозможности предоставления во владение и пользование каждому из участников долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, каждый из участников долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Дегтярева А.С. просит определить в свое пользование комнату ХХХ кв.м. с балконом, площадью ХХХ кв.м., в пользование Фарамазова С.А. – комнаты ХХХ кв.м. и ХХХ кв.м.

Комната ХХХ кв.м. меньше размера жилой площади, приходящейся на долю Фарамазова С.А., в связи с чем, суд считает обоснованными требования Дегтяревой А.С. о передаче ей в пользование указанной комнаты.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что Фарамазов С.А. возражает против проживания Дегтяревой А.С. в квартире, сменил замки в квартире, стороны находятся в конфликтных отношениях, суд приходит к выводу, что Дегтярева А.С. не имеет возможности реализовать свои права пользования жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми Фарамазовым С.А.

При таких обстоятельствах, требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования, суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы Фарамазова С.А. о невозможности совместно проживания суд находит надуманными, поскольку Дегтярева А.С. является его дочерью, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и имеет равные права пользования спорным жилым помещением наряду с Фарамазовым С.А.

Обстоятельства наличия у сторон иных жилых помещений для проживания на законность требования об определении порядка пользования общим имуществом не влияют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фарамазова С.А. в пользу Дегтяревой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фарамазова С. А. к Дегтяревой А. С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Иск Дегтяревой А. С. к Фарамазову С. А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении долей, определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. ХХХ за Фарамазовым С. А. и Дегтяревой А. С равными по ХХХ доли за каждым.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением –квартирой по адресу: ХХХ

В пользование Фарамазова С. А. передать комнату № ХХХ площадью ХХХ кв.м. и комнату № ХХХ площадью Х кв.м.;

в пользование Дегтяревой А. С. передать комнату № ХХХ площадью ХХХ кв.м. с балконом № ХХХ, площадью ХХХ кв.м.;

столовую ХХХ кв.м. и места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать Фарамазова С. А. не чинить Дегтяревой А. С. препятствий в пользовании квартирой № ХХХ по адресу: ХХХ передать ключи от квартиры.

Взыскать с Фарамазова С. А. в пользу Дегтяревой А. С. государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.