Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре судебного заседания Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/16 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Михальченко О****** В****** о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Михальченко О****** В****** к ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с названным иском к Михальченко О.В., мотивировав требования тем, что ****** года между АКБ МОСОБЛБАНК и Михальченко О.В. заключен кредитный договор № ****** на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого с использование кредита транспортного средства. ****** года изменилось наименование истца на Публичное акционерное Общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере ******долларов США на приобретение транспортного средства, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере ****** % годовых, под залог приобретаемого автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска – ******, идентификационный номер ******, цвет темно-синий.

Ответчик обязался возвратить кредит и проценты по нему путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Впоследствии ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ******долларов США; расходы по государственной пошлине в размере ******рублей ****** копеек; обратить взыскание на автомобиль марки ******, год выпуска – ******, идентификационный номер ******, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******долларов США.

Ответчик Михальченко О.В. обратилась со встречными требованиями. Просит суд расторгнуть кредитный договор, обязать ПАО МОСОБЛБАНК произвести перерасчет задолженности Михальченко О.В., исключив из него начисленные штрафные санкции и проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Михальченко О.В. в судебное заседание явился, представили возражение на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные требований удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что ******года между АКБ МОСОБЛБАНК и Михальченко О.В. заключен кредитный договор № 78775 на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого с использование кредита транспортного средства. ****** года изменилось наименование истца на Публичное акционерное Общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 30 976,67 долларов США на приобретение транспортного средства, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере ****** % годовых, под залог приобретаемого автомобиля ****** , год выпуска – ******, идентификационный номер ******, цвет темно-синий.

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка, с информационным графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, о чем поставил подпись на заявлении.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до ¾ части: которая составляет ****** доллара США - ****** от ****** и ******– ****** доллара США от ******.

Ответчик представила суду квитанцию об частичной оплате задолженности в размере ****** долларов США после обращения истца в суд таким образом сумма основного долга составляет ****** долларов США (******).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Михальченко О.В. по кредитному договору по состоянию на ****** года составляет ****** долларов США, которая состоит из основного долга в размере ******долларов США, задолженность по начисленным процентам в размере ****** долларов США, неустойки за просрочку основного долга в размере ****** долларов США, неустойки за просрочку процентов в размере ****** долларов США. Поскольку истцом частично произведена оплата долга и снижен размер неустойки суммы подлежащие взысканию составляют: задолженность по кредитному договору в размере ****** долларов США, проценты ****** долларов США, неустойка ****** долларов США (******) = ****** долларов ****** центов США.

Разрешая встречные исковые требования основанные истцом по встречному иску на положениях ст. , 452, 819 ГК РФ суд приходит к выводу к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ГК РФ. Отклоняя ссылку истца на изменение формирование курса доллара США, суд исходит из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Суд также считает, что указанные истцом на обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Истец не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и в том числе после обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

При указанных обстоятельствах суд считает, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля ******, год выпуска – ******, идентификационный номер ******, цвет темно-синий подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества МОСОБЛБАНК к Михальченко О****** В****** о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко О****** В****** в пользу Публичного Акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере ****** долларов США, проценты ****** долларов США, неустойку ****** долларов США, а всего взыскать ****** долларов ****** центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей****** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Михальченко О****** В****** к Публичному Акционерному обществу МОСОБЛБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Ю.Бунина