Постановление суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

гор. Москва 17 февраля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Белобрыкине А.С.,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденной Комаристовой Е. М.,

защитника осужденного – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение № 12569 и ордер, выданный АК «Ганеев А.В.»,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Комаристовой Е. М., на приговор мирового судьи судебного участка *, которым Комаристова Е. М., *, уроженка *, гражданка *, имеющая *, *, имеющая *, *, зарегистрированная по адресу: *, судимая 30 июля 2015 года Дорог* по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 17 декабря 2015 года, судьба вещественных доказательств решена;

установил:

Комаристова Е.М. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно:

Так, Комаристова Е.М., являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на извлечении прибыли с иностранных граждан, 01 сентября 2015 года, в неустановленное дознанием время, находясь по адресу: *, в помещении *, где совместно с *заполнила бланк уведомления о прибытии соответствующего образца, установленного ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года, которые заверила своей подписью, после чего действуя умышленно из корыстных побуждений, оформила данные уведомления о прибытии иностранных граждан: *, путем отправления их через *, расположенное по адресу: *, с указанием места регистрации по адресу: *, где она постоянно зарегистрирована и проживает, тем самым осуществив свое преступное намерение на фиктивную постановку ее на учет без намерения предоставить *помещение по месту ее временной регистрации по адресу: *.

Приговором мирового судьи судебного участка * от 17 декабря 2015 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Комаристова Е.М. признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе осужденная Комаристова Е.М., не оспаривая доказанности ее вины, просила учесть наличие у нее хронических заболеваний (*), изменить ей категорию преступления на менее тяжкую и направить ее для отбывания наказания в колонию поселение.

В судебном заседании осужденная Комаристова Е.М. и ее адвокат Ганеев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке просил апелляционную жалобу осужденной Комаристовой Е.М. оставить без удовлетворения, считая назначенное осужденной Комаристовой Е.М. наказание справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, ни органами предварительного расследования, ни судом при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда от 17 декабря 2015 года в отношении Комаристовой Е.М., по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что приговор в отношении Комаристовой Е.М. был постановлен мировым судьей после рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ: подсудимая Комаристова Е.М., признавая вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, добровольно, после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; дело было рассмотрено с участием подсудимой Комаристовой Е.М. и ее защитника – адвоката * Таким образом, нормы ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Комаристовой Е.М. нарушены не были.

При постановлении приговора в отношении Комаристовой Е.М., в части назначения ей наказания за содеянное, мировым судьей были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Комаристовой Е.М., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, вместе с тем, наличие в действиях Комаристовой Е.М. рецидива преступлений, и апелляционная инстанция считает назначенное осужденной наказание справедливым. Оснований для снижения наказания осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Назначая осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья мотивировал свое решение, что согласуется с требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, требования закона при определении срока и вида наказания осужденной Комаристовой Е.М. судом соблюдены.

Основания, предусмотренные ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущие отмену, либо изменение приговора мирового судьи в отношении Комаристовой Е.М., а так же какие-либо другие нарушения норм УПК РФ и УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка * от 17 декабря 2015 года в отношении Комаристовой Е. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Комаристовой Е. М., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ