Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-457/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокунина Вячеслава Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении №* от 23.09.2015 года, вынесенное инспектором *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № *от 23.09.2015 года, вынесенным инспектором *, Евдокунин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Евдокунин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, автомашина *, рег.знак *находится в собственности его супруги. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно он (Евдокунин) управлял транспортным средством. Таким образом, совершение вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается никакими материалами дела.

В судебном заседании Евдокунин В.М. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что в обжалуемом постановлении не указано какими техническими средствами было зафиксировано правонарушение, также считает эвакуацию транспортного средства незаконной.

Из поступивших в суд письменных объяснений инспектора О* усматривается, что 23.09.2015 года им, в присутствии *, было вынесено постановление о привлечении Евдокунина В.М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Евдокунин В.М. устно пояснил, что поздно вечером он приехал с дачи и поставил свою автомашину менее чем за 5 метров до пешеходного перехода, так как его парковочное место было занято. В случае если Евдокунин В.М. указал бы, что за рулем находился не он, а иное лицо, было бы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные обстоятельства изложены * в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного , либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного .

В силу положений КоАП РФ нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что 17.09.2015 года в 00 час. 40 мин. по адресу: *, водитель Евдокунин В.М. нарушил правила стоянки транспортных средств в городе федерального значения Москве, осуществив стоянку ТС менее 5 метров до пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Евдокунина В.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено обстоятельство административного правонарушения; фотоматериалом; актом приема-передачи ТС на специализированную стоянку; объяснениями *.

Таким образом, утверждение Евдокунина В.М. об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Должностное лицо ГИБДД правильно квалифицировали действия Евдокунина В.М. по КоАП РФ.

В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №*от 23.09.2015 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Барабашкиным Д.И. в отношении Евдокунина В.М. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Евдокунина В.М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья