Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 апреля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-471/16 фио на постановление заместителя начальника МАДИ Флистовича В.П. №78210277160000059748 от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21 января 2016 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15, водитель автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак У314ХО177, фио нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершив остановку транспортного средства.

фио на указанное постановление должностного лица подана жалоба, в которой он считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, утверждает, что правил дорожного движения, требований дорожной разметки, он не нарушал; на представленных ему на месте правонарушения фото не зафиксирована дата их изготовления и время проведения съемки; сотрудники МАДИ, составившие протокол и постановление, осуществляют надзор в ЦАО г. Москвы, а не в ЗАО г. Москвы; свидетелей не установлено. Просит постановление об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить. Дополнительно пояснил, что поскольку знак в данном месте расположен не в соответствии с требованиями ГОСТ, а «ребром», то при повороте налево, он не мог его видеть.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 21 января 2016 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15, водитель автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак У314ХО177, фио нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершив остановку транспортного средства.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении № 97ВН126663 от 21 января 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства от 21 января 2016 года; представленной схемой расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15, из которой усматривается, что по данному адресу действует запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена». Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий фио у суда также не имеется.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом суд не принимает в качестве относимых доказательств представленные должностными лицами МАДИ фотографии места совершения правонарушения, поскольку из представленных суду протокола об административном правонарушении и постановлении не усматривается, что должностными лицами производилась фотосъемка с использованием какого-либо технического средства. Кроме того некоторые из представленных фотографий датированы 15 марта 2016 года.

При этом суд принимает во внимание, что фио не отрицается место остановки его автомашины именно по указанному в протоколе и постановлению адресу.

Между тем совокупность представленных письменных доказательств суд считает достаточной для вывода об обоснованности привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ он не мог видеть, поскольку правил дорожного движения, требований дорожной разметки, он не нарушал; знак в данном месте расположен не в соответствии с требованиями ГОСТ, а «ребром», в связи с чем, при повороте налево, он не мог его видеть, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в частности, схемой расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15, по состоянию на 21 января 2016 года.

Данные обстоятельства также следуют из представленных фио фотографий указанного участка дороги.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Флистовича В.П. №78210277160000059748 от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина