Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Тюрина Е.П. Дело № 33-41855

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Савосиной В.Н. Антиповой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» удовлетворить частично.

Взыскать с Савосиной Валентины Николаевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры за период с марта по декабрь 2014 года в размере рублей, задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры за 2015 год в размере рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рубля копеек.

В удовлетворении остальной части требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»- отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Березка» обратилось в суд с иском к Савосиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что Савосина В.Н., собственник земельного участка № 166, расположенного на территории СНТ «Березка» по адресу: Московская область, Домодедовский городской округ, вблизи деревни Курганье, с 2014 года ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом членов СНТ «Березка» не заключила, оплату за пользование указанным имуществом не осуществляет.

В связи с тем, что ответчик с 2014 года не оплачивает за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества, СНТ «Березка» обратилось в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования за 2014 год в размере рублей, 2015 год в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточненного иска просил взыскать с Савосиной В.Н. в пользу СНТ «Березка» задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за период с марта по декабрь 2014 года в размере рублей, задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за 2015 год в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца председатель СНТ «Березка» Петренко А.П. и представитель по доверенности Бондаренко А.Е. в суде, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом последних уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савосина В.Н. и ее представители по доверенности Антипова О.А. и в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурашко Е.М. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили свой расчет.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Савосиной В.Н. Антиповой О.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Савосина В.Н., представитель Савосиной В.Н. Антипова О.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Председатель СНТ «Березка» Петренко А.П., представитель СНТ «Березка» Коновалова Е.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее -Федеральный закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого,

огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Савосина В.Н. является собственником земельного участка № 166, площадью 1343 кв.м, в СНТ «Березка» по адресу:.

СНТ «Березка» зарегистрировано в качестве садоводческого товарищества. Савосина В.Н., будучи собственником садового участка, с 2014 года ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры с истцом не заключала.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, с 2014 года ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Березка» в установленном размере не производила, в связи с чем образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования за 2014 год в размере рублей, 2015 год в размере рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Полномочия общего собрания членов СНТ «Березка» на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона.

Общими собраниями членов СНТ «Березка» в спорный период ежегодно устанавливался размер и порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: на 2014 размер платы установлен в размере 28,5 рублей за кв.м. принадлежащего собственнику земельного участка (решение общего собрания членов СНТ «Березка» от 01.03.2014 года (том 1 л.д. 11-12), на 2015 - 27,5 рублей за кв.м. (решение общего собрания членов СНТ «Березка» от 14.02.2015 года (том 1 л.д. 13-14).

Уточненный расчет суммы иска, предоставленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем принят судом в качестве доказательства обоснованности суммы исковых требований.

Истцом, в подтверждении оказываемых услуг представлены договоры на оказание услуг по содержанию имущества товарищества и карточки счета (том 1 л.д. 67-297, том л.д. 1-244).

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2014 год, 2015 год в установленном общим собранием членов СНТ «Березка» размере, поэтому расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, при отсутствии договора с Савосиной В.Н., ведущей садоводство в индивидуальном порядке, являются для нее неосновательным обогащением.

Суд правильно исходил, что отсутствие договора с СНТ «Березка» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры за 2014 год в размере рублей, 2015 год в размере рублей.

Ссылка ответчика на то, что истец фактически возложил на нее обязанность по уплате членских взносов, в то время как она членом товарищества не является, не является основанием для отмены решения, поскольку решением общего собрания размер платежей для членов и не членов товарищества установлен в одинаковом размере, что не противоречит ст. 8 Федерального закона.

Поскольку исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ, в установленном порядке решения общих собраний членов СНТ по установлению палаты за пользование объектами инфраструктуры оспорены не были, суд не может принять во внимание представленный ответчиком контррасчет. Представленный ответчиком расчет содержит противоречия и противоречит принятым на вышеуказанных собраниях решениям.

Поскольку обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ не была исполнена ответчиком, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный размер процентов 4313 рублей явно несоразмерен последствиям неуплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1/2 доли от начисленной суммы процентов за пользование денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере рубля копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Савосиной В.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что она не является членом СНТ, к компетенции общего собрания не относится решение вопроса об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры, с ней не заключен договор на пользование инфраструктурой - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савосиной В.Н. Антиповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи