Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/16 по иску Ильина А.Н. к ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин А.Н. обратился с названным иском к ответчику ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» (далее ЗАО «СУ-334 МЭТС»), мотивировав требования тем, что с ДАТА года работал в организации ответчика в должности руководителя проекта. За период с ДАТА года по ДАТА года истцу не выплачена заработная плата, задолженность ответчика за указанный период по основным выплатам составила ЧИСЛО рублей. ДАТА года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ЧИСЛО рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ЧИСЛО рублей, компенсацию морального вреда в размере ЧИСЛО рублей.

Истец Ильин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-334 МЭТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ильин А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» в период с ДАТА года по ДАТА года в должности руководителя проекта, трудовой договор расторгнут по инициативе истца, что подтверждается копией трудовой книжки.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетному листку ЗАО «СУ № 334 МЭТС» долг за предприятием на конец ДАТА года перед Ильиным А.Н. составлял ЧИСЛО рублей. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за ДАТА год доход Ильин А.Н. в ЗАО «СУ-334 МЭТС» в ДАТА составил ЧИСЛО рублей и ЧИСЛО рублей, в ДАТА – ЧИСЛО рублей и ЧИСЛО рублей.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате ЧИСЛО рублей, исходя из следующего расчета: задолженность на момент увольнения составила ЧИСЛО рублей, выплачено после увольнения ЧИСЛО рублей (ДАТА года), ЧИСЛО рублей ( ДАТА года), ЧИСЛО рублей (ДАТА года), ЧИСЛО рублей (ДАТА года).

Поскольку ответчиком не оспорен расчет истца по сумме задолженности заработной платы, доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной в иске суммы задолженности по заработной плате, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в данной части, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Илиьна А.Н. в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ЧИСЛО рублей.

Проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ начисляются на сумму задолженности в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом произведен расчет компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДАТА года, исходя из суммы задолженности по заработной платы за каждый месяц задержки, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, сумма компенсации за нарушение сроков выплат составила ЧИСЛО рублей.

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежных средств находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, требования Ильина А.Н. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда в размере ЧИСЛО рублей удовлетворить частично, взыскав ЧИСЛО рублей.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ЧИСЛО рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» в пользу Ильина А.Н. задолженность по заработной плате в сумме ЧИСЛО, денежную компенсацию за задержку выплат в размере ЧИСЛО, компенсацию морального вреда в размере ЧИСЛО.

В остальной части исковых требований Ильина А.Н. к ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ЧИСЛО.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина