Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/16 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к наименование организации с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35925,06 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31920,32 рублей, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2518,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 35925,06 рублей.

Заявленные требования фио мотивировала тем, что с дата работала в наименование организации в адрес в должности главного бухгалтера. дата была уволена по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатив заработную плату за март в размере 11517,00 рублей, за дата в размере 11517,00 рублей, за дата в размере 12891,06 рублей, компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска в размере 31920,32 рублей. Указанную сумму задолженности ответчик обязан выплатить с процентами на основании ст. 236 ТК РФ за период с дата по дата.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявил, ранее представил возражения на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, который был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудового договора № ЦММ1 от дата и записями в трудовой книжке (л.д. 9-26, 49-53).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету фио ответчик при увольнении не выплатил заработную плату за март в размере 11517,00 рублей, за дата в размере 11517,00 рублей, за дата в размере 12891,06 рублей, компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска в размере 31920,32 рублей, в подтверждение которых истцом представлены расчетные листы (л.д. 5-7) и платежные ведомости (л.д. 54-56). Размер денежной компенсации заявленный истцом к взысканию составляет 2518,76 рублей (л.д. 45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отзыве на иск ответчик, оспаривая представленные истцом расчетные листки, указывает на то, что они были выданы фио по другому месту работы наименование организации; также ответчик указывает, что заработная плата истца составляла 21750,00 рублей после налогообложения (25000 – 13% НДФЛ), которая была истцу выплачена.

Возражения ответчика о недопустимости определения задолженности по заработной плате на основании представленных истцом расчетных листков, суд признает обоснованными, указанные листки не содержат копии и печати организации, в качестве организации их выдавшей указано наименование организации, и также указана организация ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии задолженности по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска перед истцом.

Несмотря на то, что обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, учету дней использованных работниками отпусков возложена на работодателя, указанные документы ответчиком не представлены.

Суд лишен возможности самостоятельно определить размер задолженности по заработной плате перед истцом ввиду не представления ответчиком первичных учетных документов.

Руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, и обязанностью ответчика в случае возникновения трудового спора доказать получение спорных сумм работником, суд соглашается с расчетом задолженности указанной истцом, которая согласуется с расчетными ведомостями по заработной плате оформленными от наименование организации, которые ответчиком не оспаривались. В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 35925,06 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31920,32 рублей, всего в сумме 67845,38 рублей.

Проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ начисляются на сумму задолженности в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежных средств суд находит обоснованными, однако представленный истцом расчет процентов не может быть положен в основу решения, поскольку не согласуется с суммой денежной компенсации заявленной к взысканию.

Судом произведен расчет компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, сумма компенсации за нарушение сроков выплат составила 2574,73 рублей: 67845,38*0,телефон*138 = 2574,73 (где 67845,38 – сумма задолженности по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска на день увольнения, 138 – количество дней просрочки за заявленный истцом период с дата по дата, 0,телефон – 1/300 от ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25%).

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 2574,73 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, требования фио о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 2612,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, ст.ст. телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска в сумме сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина

3