Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к А. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что **.**.**** года по адресу: г. Москва,**********., д. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «******* *******», государственный регистрационный знак ***********, под управлением А. С. (страхователь А. В.), и автомобиля «**** ****», без государственного регистрационного знака, под управлением А. К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», (полис *** ********* с лимитом страховой суммы *** *** руб.).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии *********-******\**-* у истца автомобилю «***** *****», государственный регистрационный знак *********, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на основании заказ- нарядов в размере ******** руб. ** коп.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере ****** руб. ** коп, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, **.**.**** года по адресу: г. Москва,******** *****., д. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «********** ***», государственный регистрационный знак **********, под управлением Саратова А. С. (страхователь Саратова А. В.), и автомобиля «******», без государственного регистрационного знака, под управлением А. К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», (полис *** ********* с лимитом страховой суммы *** *** руб.).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии ********-********\**-* у истца автомобилю «*********», государственный регистрационный знак *********, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на основании заказ-нарядов в размере ****** руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем А. К., управлявшей автомобилем «***** ***», без государственного регистрационного знака.

В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действовавшего до 01 октября 2014 года в период возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действовавшего до 01 октября 2014 года, в период возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком суду было представлено экспертное заключение № **-**-**\**\** оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС «****** ***», государственный регистрационный знак ********, согласно которому стоимость ремонта данного ТС с учетом износа составляет ******, ** руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

**.**.**** года судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «**** *******», государственный регистрационный знак *********.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на задней части автомобиля ТС «***** ******», государственный регистрационный знак **********, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**.**** года, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на **.**.**** года составляет – *****, ** руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется правовых оснований для предъявления иска к ответчику и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации.

Кроме того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду документов и доказательств, что все повреждения ТС «********* *******», государственный регистрационный знак **********, указанные в акте осмотра ** № ********, получены в результате ДТП, произошедшего **.**.**** года.

Также истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду документов и доказательств, подтверждающих, что все указанные в заказ- нарядах запасные части и материалы, работы, необходимы для восстановительного ремонта ТС «****** *****», государственный регистрационный знак ***********, поврежденного в результате ДТП, произошедшего **.**.**** года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на задней части автомобиля ТС, «******** *******», государственный регистрационный знак *********, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**.**** года, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на **.**.**** года составляет – *****, ** руб., с учетом страхового лимита Страховой компании виновника ДТП в размере ****** рублей, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере ****** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ****** рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере ****** рублей, расходы по составлению судебной доверенности в размере **** рублей.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере ****** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ****** рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере ****** рублей.

Однако требования ответчика о взыскании с истца расходов по составлению судебной доверенности удовлетворению не подлежат, т. к. из представленной доверенности ** ** ******** от **.**.**** года не усматривается, что данная доверенность выдана только для представления интересов ответчика по гражданскому делу № 2-1186/2016 по иску ООО «СК Согласие» к А. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к А. К. -отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу А.К. расходы на оказание юридических услуг в размере ****** (***** ****) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ****** (*********) рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере ******* рублей (******).

В удовлетворении требований А. К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по составлению судебной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.