Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2016 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ», Степачеву ххх, Волошиной ххх о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указывая, что 10.07.2015 г. между истцом и ответчиком ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» было заключено соглашение о кредитовании счета № ххх. Истец обязался предоставить заемщику овердрафты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные соглашением, и уплатить банку хх годовых. В обеспечение обязательств заемщика по соглашению № хх от 10.07.2015 г. между истцом и ответчиками Степачевым хх и Волошиной хх были заключены договоры поручительства № ххх г. соответственно. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил овердрафты, однако, заемщик свои обязательства по погашению овердрафтов не исполнял. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании счета в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Истец ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» обратился в суд с встречным иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обязании изменить условия соглашения о кредитовании счета № ххх от ххх года, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ», исключив из указанного соглашения положения об уплате неустойки в размере хх от невозвращенной суммы овердрафта за каждый день просрочки платежа, указав на то, что данное соглашение является по сути договором присоединения, на стадии подписания истцу предлагалась стандартная форма договора, в которую не могли быть внесены изменения, размер установленной неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представитель ответчика ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы пени, доводы встречного иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Степачев хх. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Волошина хх в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 10.07.2015 г. между истцом и ответчиком ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» было заключено соглашение о кредитовании счета № ххх. Истец обязался предоставить заемщику овердрафты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные соглашением, и уплатить банку хх % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по соглашению № хх г. между истцом и ответчиками Степачевым хх и Волошиной хх. были заключены договоры поручительства № ххх. соответственно. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил овердрафты, однако, заемщик свои обязательства по погашению овердрафтов не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет хх руб., из них: хх руб. – сумма основного долга, хх руб. – проценты за пользование кредитом, хх руб. – неустойка по неуплаченному основному долгу, хх руб. – неустойка по неуплаченным процентам.

Расчет судом проверен и сочтен верным.

Ответчиками расчет не оспаривался.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1, ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки (пени) до хх руб. (хх от хх руб.), поскольку установленный размер штрафной санкции по условиям кредитного договора от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, после применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки, составляет хх руб., из которых: хх руб. – сумма основного долга, хх руб. – проценты за пользование кредитом, хх руб. – неустойка по неуплаченному основному долгу, хх руб. – неустойка по неуплаченным процентам.

Истцом ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» заявлен встречный иск к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обязании изменить условия соглашения о кредитовании счета № ххх года, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ», исключив из указанного соглашения положения об уплате неустойки в размере хх от невозвращенной суммы овердрафта за каждый день просрочки платежа, указав на то, что данное соглашение является по сути договором присоединения, на стадии подписания истцу предлагалась стандартная форма договора, в которую не могли быть внесены изменения, размер установленной неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает достаточных оснований для обязания ответчика изменить условия соглашения о кредитовании счета ввиду следующего.

Договор сторонами подписан без разногласий и в силу , ГК РФ стал обязательным для сторон.

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» указал на то, что данный договор был заключен на невыгодных для данной организации условиях.

Разрешая спор в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о размере неустойки. Напротив, из материалов дела следует, что истец был ознакомлен со всеми условиями Соглашения о кредитовании счета, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора.

Предусмотренных законом оснований для обязания ответчика изменить условия соглашения о кредитовании счета № ххх года, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» ответчиком суду не представлено и суд не усматривает.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере хх руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ», Степачеву хх, Волошиной хх удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ», Степачева хх, Волошиной хх в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по соглашению о кредитования счета в размере хх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Встречное исковое заявление ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Морозова